Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-50641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-50641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Плотников Р.В., доверенность от 30.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2015) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50641/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью-Сервис Плюс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью - Сервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4 171 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерскими данными истца, отраженными в акте сверки расчетов, договором и первичными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 № 42-У-Шп-09, текст которого истцом не представлен. Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по этому договору составляет 4171 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что при подаче искового заявления истец обязан доказать иск по праву и по размеру, представив первичные документы, подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности.

В данном случае договор от 01.04.2010 № 42-У-Шп-09, на котором основаны исковые требования, истцом не представлен.

Из представленных двухсторонних и односторонних актов следует, что ответчиком оказывались истцу услуги по уборке помещений, тогда как из приложенных к исковому заявлению платежных документов,  в том числе платежного поручения от 23.06.2010 № 1313 усматривается иное назначение платежа – арендная плата по иному договору, из    одностороннего акта сверки не представляется возможным установить задолженность ответчика перед истцом по спорному  договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в сумме 4 171 руб. 50 коп. (в том числе и договор от 01.04.2010 № 42-У-Шп-09). Фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон истец также пояснить не смог.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие у него задолженности, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязанность по доказыванию исковых требований в силу закона возложена на истца.

Кроме того, истец не представил доказательства получения ответчиком  заявления от 01.09.2014 о представлении копии договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил документально свои доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании долга в сумме 4 171 руб. 50 коп., не обосновал свои требования в заявленной сумме, не указал период возникновения задолженности, не представил расчет суммы иска,  в полном объеме  первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в том числе счета ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина