Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А21-10011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А21-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4783/2015) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2015 по делу № А21-10011/2014 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО  «НОЙ-ЛДТ» (ИНН: 3911006161; ОГРН: 1023902006963)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 3924004700; ОГРН: 1093914001785)

о  взыскании 263 653,87 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛДТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Ответчик) задолженности в размере 263 653,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, не оспаривая наличие задолженности, указывает на то, что недоплата по договору  возникла в связи с тем, что Администрацией «Славское городское поселение» не исполнена в полном объеме обязанность по перечислению субсидии заказчику.

Суд, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, кроме того не истребовал у истца сведения об источнике денежных средств – муниципальной субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания» (Заказчик) и ООО «НОЙ-ЛТД» (Подрядчик) заключен договор №3 от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., Славск, ул.Школьная, дом 5.

Общая стоимость работ по договору составляет согласно 1 462 323 рублей, в том числе НДС 18% 263 218 рублей, при этом ремонт кровли составляет 990 702,82рублей, ремонт фасада – 471 620,28 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется в два этапа:

-  авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п.2 договора в сумме 438 697 рублей выплачивается в 10-дневный срок с даты   подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком   обеспечения исполнения   обязательств по договору;

-  окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается   на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком   указанных документов.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам №1-4 от 16.12.2013 о приемке выполненных работ  по форме КС-2  на общую сумму 1 462 323 рублей. Работы приняты без претензий по качеству и объему.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, ООО «НОЙ-ЛТД», не получив удовлетворение претензии от 04.07.2014, обратилось с требованием о погашении задолженности в Арбитражный суд Калининградской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Сторонами в статье 21 договора согласован порядок определения стоимости выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что оплата выполненных  по спорному договору работ (в какой либо процентной части) производится непосредственно Администрацией МО «Славского городского поселения» либо зависит от выполнения условий по субсидированию, данный договор не содержит.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, установившего неоспоренный ответчиком факт принятия результата работ по договору и отсутствие их оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимость привлечения к участию в деле Администрации и исследование вопроса, за счет каких средств заказчик будет производить оплату по договору, не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2015 по делу № А21-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова