Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-57427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-57427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен

от заинтересованного лица: представителя Кушнир Е.Е. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-отель" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-57427/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-отель"

к Комитету по печати  и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным отказа, обязании выполнить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-отель" (далее – ООО "Феникс-отель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по печати  и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 07.06.2014 № 05630, обязании Комитета выдать обществу разрешение на установку на основании заявления от 09.04.2014 №05607 (л.д.11,15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, нарушены нормы материального и процессуального права, при неприменении положений закона, подлежащих применению, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Комитетом не доказано как несоответствие вывески требованиям нормативных правовых актов, так и наличие фактических оснований для отказа в размещении вывески.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило при этом об отложении судебного разбирательства. Исходя из возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества ввиду имеющихся в деле изложенных сторонами доводов по предмету требований, доказательств в их подтверждение, отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих принятию судебного акта, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства. Следует заметить, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагало необходимым использовать процессуальное право на заявление ходатайств об отложении рассмотрения спора. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в  отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество, обратившись в Комитет с заявлением от 09.04.2014 №05607, просило выдать разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации (в соответствии с приведенными в заявлении общими сведениями) в виде настенной вывески «Paulaner» на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 4,   литер А / Невский пр. (л.д. 16, 22). Настенная  вывеска должна была быть установлена на здании гостиницы с рестораном, принадлежащей заявителю на праве собственности (л.д. 17 – 21, 27).

Комитет отказал в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (отказ в выдаче разрешения от 07.06.2014 № 05630). Причиной отказа со ссылкой на Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указано: 1) Нарушение              пункта 4-1.2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135; 2) нарушение Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Полагая названный отказ незаконным, общество реализовало в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в суд.  

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012                           № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешении на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (Постановление №1002) утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение). В пункте 2 Положения оговорено, что выдавать разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге уполномочен Комитет.

В пункте 8 Положения приведены основания, при которых Комитет отказывает в выдаче разрешения, в том числе в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и(или) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

 Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила), согласно пункту 4-1.2.1 которых вывески, расположенные также на фасадах зданий, отнесены к основным видам дополнительных элементов и устройств, предназначенных для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

В пункте 4-1.3.2 Правил оговорены общие требования к размещению дополнительных элементов и устройств, включая размещение дополнительных элементов и устройств без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах; стилистическое соответствие дополнительных элементов и устройств архитектуре фасадов зданий и сооружений; соразмерность дополнительных элементов и устройств фасаду здания и сооружения.

В пунктах 4.1.6.2 и 4.1.7 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" по вопросам согласования размещения рекламных и информационных конструкций, дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений (утвержденного приказом Комитета от 13.08.2010 N 127), предусмотрено, что  при отказе в выдаче согласования на листе согласования в графе "дополнительная информация" должны быть указаны причины отказа; основанием для отказа в выдаче согласования является несоответствие дополнительного элемента фасада и места его размещения требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным правительством Санкт-Петербурга.

Государственный язык Российской Федерации  согласно пункту 1 части 1  статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

В случаях использования в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле- и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи.

Как правомерно указано судом, исключений для вывесок организаций, действующих в сфере гостиничных услуг, Федеральным законом от 01.06.2005               N53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" не предусмотрено.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом не нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не  подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 ноября 2014 года по делу №  А56-57427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова