Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-44405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-44405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Алексеева Н.Н. (доверенность от 01.03.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-883/2015)  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-44405/2014 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Раттам» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Раттан» (далее – Юридический Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Общество) о взыскании  132 625,24 руб., составляющих  67 665,94 руб.  задолженности  по оплате юридических услуг за июль 2011 года и 64 959,3 руб. пеней на основании договора от 02.03.2010 № 1-А.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материально права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что государственная пошлина относится к судебным расходам, и, следовательно, она не имеет отношения к предмету договора, поскольку не является страховым возмещением, взыскание которого составляет предмет договора. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Юридического центра просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами   заключен договор  от 02.03.2010 № 1-А, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает Юридическому центру (исполнителю), а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические услуги:

- по реализации права заказчика на предъявление к третьим лицам (должникам) претензий и/или исковых требований с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумм в порядке регресса и/или суброгации в досудебном или судебном порядке.

27.09.2011 истец передал ответчику акт выполненных работ от 29.08.2011              № 24-1 и счет № 0011/11 к нему на сумму 1 446 594,95 руб., а также акт выполненных работ от 29.08.2011 № 24-2 и счет № 0012/11 к нему на сумму                 67 665,94 руб. (период оказания услуг – июль 2011).

При согласовании акта оказанных услуг ответчиком   вычтено вознаграждение с уплаченной заказчиком и возвращенной по решениям суда государственной пошлины, вследствие чего истец оформил расчет вознаграждения с государственной пошлины отдельным актом.

Ответчик произвел частичную оплату в размере  1 446 594,95 руб. по акту выполненных работ от 29.08.2011 № 24-1. По акту выполненных работ от 29.08.2011 № 24-2 ответчик оплату в размере 67 665,94 руб. не произвел.

  В соответствии с пунктом  4.3 договора ответчику начислены пени за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый  день просрочки по состоянию на 14.06.2014 в размере 64 959,3 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора, а также предыдущие оплаты без вычета сумм государственной пошлины, посчитал, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- в размере 15% от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и/или в кассу заказчика в претензионном порядке (до момента подачи искового заявления в суд) от третьих лиц во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в результате оказания услуг исполнителем;

- 35% от сумм, поступивших заказчику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд).

Оказание спорных услуг ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг суммы вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм госпошлины, поскольку оплата иных отчетных периодов оказания услуг по спорному договору, начиная с июня 2010 года, производилась заказчиком без вычета сумм госпошлины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование необоснованности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм госпошлины, ответчик суду не представил. Размер вознаграждения в договоре ее сторонами установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявленных  требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности длительностью один год, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-44405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов