Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-33492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-33492/2013/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от временного управляющего должника: Сергеева Ю.А. по доверенности от 01.12.2014

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-690/2015)  ЗАО «Балтийская Климатическая Компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-33492/2013/тр3 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Главстрой-Кубань»

к ЗАО «Балтийская Климатическая Компания»

о включении требования 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 заявление ООО «Главстрой-Кубань» (далее – кредитор) принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А56-33492/2013; кредитор уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений иных кредиторов, чьи заявления поступили в суд ранее.

Определением от 29.09.2014 заявление ОАО «Генеральная строительная корпорация», поступившее в суд 27.08.2013, признано обоснованным, в отношении ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению, поступившему в суд раньше заявления ООО «Главстрой-Кубань», то данное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В суд поступило ходатайство кредитора об уточнении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно:

- 2 927 777,65 руб. – неосновательное обогащение,

- 584 324,21 руб. – пени,

- 215 385,18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 20 818,71 руб. – судебные расходы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 08.12.2014 ходатайства временного управляющего ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» и ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» об отложении судебного заседания отклонены. Требование ООО «Главстрой-Кубань» в размере 2 948 596 36 руб. основного долга, 799 709,39 руб. неустойки и процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» признано обоснованным и подлежащим отнесению  к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать в полном объеме, поскольку, как полагает должник, согласно акта сверки расчетов за период январь 2013-октябрь 2013 задолженность составила 108 850 руб. в пользу ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», что свидетельствует об отсутствии долга перед кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что исполнительный лист взыскателем не предъявлялся. Указал, что задолженность отсутствует, так как была погашена в 2013 году. В целях подтверждения данного обстоятельства ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления в суд первой инстанции акта сверки по причинам, не зависящим от него, подателем жалобы не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки, дополнительно приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявленные кредитором требования основываются на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-28345/2012, которым утверждено мировое соглашение от 13.05.2013. Денежное требование в размере 2 948 596,36 руб. основного долга, 799 709,39 руб. неустойки и процентов возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору №099 от 02.08.2010, заключенному между ООО «Главстрой-Кубань» и ЗАО «Балтийская Климатическая Компания».

Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» приняло на себя обязательство выплатить ООО «Главстрой-Кубань» неосновательное денежное обогащение из договора №099 от 02.08.2010 в сумме 2 927 777,65 руб., пени за невыполнение обязательств в установленные договором сроки в сумме 584 324,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 385,18 руб., общая сумма задолженности 3 727 487,04 руб., в соответствии со следующим графиком:

-1 863 743,52 руб. - в срок до 01.06.2013;

-1 863 743,52 руб. - в срок до 15.06.2013.

Кроме того, ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» приняло на себя обязательство в срок до 01.06.2013 возместить ООО «Главстрой-Кубань» 50% оплаченной государственной пошлины в сумме 20818,71 руб.

На основании вышеназванного определения об утверждении мирового соглашения 01.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005839095.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник долг по размеру и составу не оспорил, мотивированных и основанных на доказательствах возражений не представил.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 3748305,75 руб. в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным выше, заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, с учетом неустойки и процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Каких - либо мотивированных возражений, основанных на относимых и допустимых доказательствах, должник в суде первой инстанции по требованию кредитора не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы должник, ссылаясь на погашение долга перед кредитором, также не представил надлежащих и документально подтвержденных доказательств, с объективной определенностью свидетельствующих о погашении долга перед кредитором, в частности  о погашении задолженности, установленной по мировому соглашению, ранее утвержденному арбитражным судом Краснодарского края. Апелляционный суд полагает недостаточной ссылки подателя жалобы на наличие акта сверки между кредитором и должником, копию которого должник представил только при подаче апелляционной жалобы, при отсутствии уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд полагает, что акт сверки расчетов сам по себе не является документом первичного учета относительно расчетов между сторонами, поскольку носит вторичный характер и документально не подтвержден заинтересованными лицами соответствующими платежными документами. Указанный акт сверки не был приобщен апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений статьи 268 АПК РФ. В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риски несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе, в отношении своевременного представления и раскрытия доказательств, связанных с обоснованием своих доводов и возражений по делу, в силу положений, установленных статьей 9 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-33492/2013/тр3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова