Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-61733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-61733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2750/2015)  ЗАО "Нанси"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу                 № А56-61733/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Нанси"

о взыскании,  

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАНСИ» (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №02/ЗК-08061 от 31.10.2012 в размере 1 333 333,33 руб., пени за просрочку платежа в размере 76 000 руб.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НАНСИ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество просит уменьшить размер пени до 38000руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Комитетом (арендодатель) и Общество (арендатор) был заключен договор №02/ЗК-08061 аренды земельного участка с кадастровым номером №78:36:5501:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, участок 1, (юго-западнее дома 4, литера А по улице  Прокофьева), площадью 3988 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.5. договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.4.3, 6.2.7 договора начисляются пени в размере 0,10% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, у Общества образовалась задолженность в размере 1 333 333,33 руб. На основании п.8.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 11.07.2014-30.09.2014, составила 76000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «НАНСИ» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-61733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина