Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А42-5022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А42-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дроздова В.Г. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика (должника): Акопян Е.В. по доверенности от 25.12.2014 № 14-27/048378, Соколовой И.В. по доверенности от 26.12.204 № 14-27/048452, Веригиной В.В. по доверенности от 26.12.204 № 14-27/048647

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2109/2015) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-5022/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кронос"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1125190012276, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, город Мурманск, 183031) (далее - ООО «Кронос», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений № 25128 от 05.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 591 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Кронос» 10.10.2012 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года.

Решением суда от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение эксперта №1997; заключение эксперта №1987;протокол обследования помещения от 04.04.2013; справка по результатам проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; протокол свидетеля Богдановой И.В.; протокол допроса свидетеля Самохвалова П.Ф.; протокол допроса свидетеля Больных Т.В.; протокол допроса свидетеля Прикня Р.В., полученных  у СУ СК России по Мурманской области материалов уголовного дела.

Инспекцией в судебном заседании 08.07.2014 заявлялось ходатайство об истребовании у СУ СК России по Мурманской области материалов уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано по причине не обоснования Инспекцией невозможности истребования необходимых документов самостоятельно.

Письмом от 24.12.2014 №1-8817 СУ СК России по Мурманской области представило имеющиеся у них копии материалов уголовного дела №1-8817.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того обстоятельства, что Инспекцией заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела также то, что представленные СУ СК России по Мурманской области по запросу Инспекции материалы уголовного дела имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Заявитель также просит приобщить к материалам дела постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также документы об осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство частично и приобщает постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, а представитель Общества их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО «Кронос» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 года (том 4 л.д. 18-20), согласно которой:

- реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила 1 808 251 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 325 485 руб.;

- сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 810 526 руб.;

- общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 485 041 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года Инспекцией 24.01.2013 составлен акт № 15374/26.7 (том 3 л.д. 2-43).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также документы, поступившие в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.04.2013 и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 25128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Кронос» уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 26-85). Одновременно 05.04.2013 и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 591 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Кронос» отказано в возмещении НДС в сумме 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 86, 87).

Не согласившись с решениями № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013, ООО «Кронос» обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 1-5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 160 от 21.06.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013 оставлены без изменения (том 1 л.д. 89-107). 26

Посчитав, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.52013 нарушают его права и законные интересы, ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.          Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба налогового органа -  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Кронос» и ООО «Просвет» (ИНН 5190010596) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, согласно которому Поставщик (ООО «Просвет») обязуется поставлять товары в собственность Покупателя (ООО «Кронос») в соответствии со спецификациями (накладными). Товарами по договору являются судовое снабжение и ЗИП судовой.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены: копия книги продаж за 3-й квартал 2012 года; копия книги покупок за 3-й квартал 2012 года; копии счетов-фактур по книге покупок за 3-й квартал 2012 года (№ 1 от   26.09.2012,   №   2   от   26.09.2012,   №   3   от   27.09.2012,   №   4   от   27.09.2012,   №   5 от 28.09.2012 (том 1 л.д. 133-139), № 77 от 30.09.2012, № 242 от 28.09.2012 (том 2 л.д. 8)); копии счетов по книге продаж за 3-й квартал 2012 года (№ 1 от 28.09.2012); журналы учёта полученных и выданных счетов-фактур за 3-й квартал 2012 года; договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Просвет» (том 1 л.д. 108, 109); договор поставки № 1 от 28.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Созвездие»;             договор на оказание услуг № 10 от 20.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Созвездие»; договор на автотранспортные услуги № 41 от 26.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ИП Хаданович В.М. (том 2 л.д. 3-6); регистры бухгалтерского учёта № 41;  товарные накладные № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 28.09.2012; акт выполненных работ № 77 от 30.09.2013; -  договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, б/н от 20.09.2012 (экспликация, акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 20.09.2012) (том 1 л.д. 140-146); товарно-транспортная накладная № 242 от 28.09.2012; приказ об учётной политике на 2012 год, платёжные поручения № 1 от 18.10.2012, № 6 от 01.11.2012, № 3 от 10.01.2013, № 18 от 01.02.2013, № 19 от 04.02.2013, № 22 от 04.02.2013, № 28 от 06.02.2013, № 33 от 07.02.2013, № 37 от 11.02.2013, № 38 от 11.02.2013, № 62 от 12.04.2013, № 74 от 15.04.2013, № 65 от 16.04.2013, № 76 от 18.04.2013, № 80 от 29.04.2013, № 84 от 30.04.2013, согласно которым ООО «Кронос» перечисляет ООО «Просвет» денежные средства за судовое снабжение (том 1 л.д. 110-125).

Впоследствии ООО «Кронос» (Комитент) заключил  договор комиссии № 1 от 14.12.2012 с ООО «Созвездие» (Комиссионер), с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.12.2012, № 2 от 17.12.2012, № 3 от 18.12.2012, № 4 от 18.12.2012, № 5 от 19.12.2012, № 6 от 19.12.2012, № 7 от 20.12.2012, № 8 от 21.12.2012, № 9 от 21.12.2012, № 10 от 24.12.2012, № 11 от 25.12.2012, № 12 от 26.12.2012 согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени, но за счёт Комитента реализовать товар по товарным накладным № 7 от 14.12.2012, № 8 от 17.12.2012, № 9 от 18.12.2012, № 10 от 18.12.2012, № 11 от 19.12.2012, № 12 от 19.12.2012, № 13 от 20.12.2012, № 14 от 21.12.2012, № 15 от 21.12.2012, № 17 от 24.12.2012, № 19 от 25.12.2012, № 21 от 26.12.2012, соответствующими каждому дополнительному соглашению (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (том 2 л.д. 11-25, том 5 л.д. 58).

 ООО «Кронос» по договору № 1 от 14.12.2012 передало ООО «Созвездие» на реализацию судовое оборудование на общую сумму 50 501 307 руб. 19 коп., в том числе НДС - 7 703 589 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 26-37).

Согласно отчёту Комиссионера переданный на реализацию товар частично продан ООО «Влада» (город Москва) на сумму 259 876 руб. 54 коп., которую ООО «Созвездие» обязано было перечислить на расчётный счёт ООО «Кронос» в срок   до 28.02.2013 (том 2 л.д. 38).

Поскольку ООО «Созвездие» денежные средства в сумме 259 876 руб. 54 коп. на расчётный счёт Комитента в установленный срок не перечислило, ООО «Кронос» направило в адрес ООО «Созвездие» претензию исх. № 10 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 40), а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу № А42-1967/2013