Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-45363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-45363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Худолеев М.М. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Солунский Д.А. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1823/2015) ГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск»  об обеспечении исполнения решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу  А56-45363/2014,

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ГУП «Научно-исследовательский институт «Поиск»

о   взыскании 4 542 524,23 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» о взыскании задолженности в размере 3 729 178,20 рублей и 813 346,03 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество получило от истца мощность в заявленном объеме, не подтвержден документально.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом неверно распределены расходы по госпошлине по иску, не учтен отказ истца от части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить решение без изменения, исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения в сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

До судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о замене ответчика ФГУП «Научно-исследовательский институт  «Поиск»  правопреемником АО «НПО «Поиск» ввиду произошедшей реорганизации. Представлены доказательства внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества. Вышеуказанное ходатайство было поддержано в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №00727 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5. Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате отпущенной энергии Предприятием исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность, ОАО «ПСК» обратилось с иском о взыскании 8 487 543,57 рублей долга, 910 539,92 рублей неустойки  за период с 28.12.2013 по 20.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с частичной оплатой задолженности заявил отказ от исковых требований, поддержав требования в сумме 3 729 178,20 рублей задолженности, 813 346,03 рублей неустойки за период с 16.02.2014 по 16.05.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, апелляционный суд признает обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Доводы ответчика об отсутствии данных о поставе электрической энергии отклоняются как несостоятельные, поскольку носят формальный характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного письменного доказательства об отсутствии факта поставки электрической энергии.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает Плательщика от обязанности оплатить полученную энергию. Факт поставки электрической энергии и ее принятия не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Более того, договор не содержит условия о том, что оплата энергии зависит от даты получения абонентом счета-фактуры и подписания акта приема-передачи.

Все необходимые и достаточные данные указаны в счетах-фактурах, представленные в истцом в материалы дела, следовательно, у ответчика имелись все необходимые сведения для оплаты энергии в установленные договором сроки, а также имел возможность проверить корректность расчета стоимости электрической энергии.

Согласно пункту 6.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требование о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив сумму взыскания до 3 729 178,20 рублей основного долга и 813 346,03 рублей неустойки за период с 26.02.2014 по 16.05.2014.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

В рассматриваемом случае материалы дела действительно содержат заявления истца об отказе от исковых требований.

Однако, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании от 29.09.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, при этом ходатайство об отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не было поддержано, в связи с чем отказ от исковых требований судом не рассматривался и не принимался.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно выдал открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 277,80 рублей, ошибочно не исключив данную сумму из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине по иску.

Рассмотрев довод о неверном распределении расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции установил наличие технической ошибки, допущенной судом первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО «НПО «Поиск» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт  «Поиск» на правопреемника – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-45363/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян