Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А26-9357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А26-9357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4686/2015)  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2015 по делу № А26-9357/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (ОГРН: 1051000012073, место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее – заявитель, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.11.2014 № 950/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 22.01.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

 В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» заключило договор на проведение профессиональной гигиенической подготовки №2801 от 22 июля 2014 года с гражданкой Немченко Татьяной Леонидовной (далее - гр. Немченко Т.Л.).

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Немченко Т.Л. № 710-Н от 11.08.2014 на основании которого определением Управления № 04/140 от 01.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», назначено проведение административного расследования.

27.10.2014 должностным лицом Управления в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано на включение в договор № 2801 от 22.07.2014 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (пункты 2.3, 2.4, 5.1).

Постановлением Управления № 950/14 от 06.11.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, а также с учетом целей создания, предмета и видов деятельности Учреждения, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем  производство по настоящему делу прекращено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Уставу, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 271, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения.

В силу пункта 11 Устава Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, Бюджетное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологическое, гигиеническое и иные виды оценок и экспертиз; обеспечение работы по проведению социально-гигиенического мониторинга, формированию федерального и регионального информационного фонда данных; проведение статистического наблюдения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере защиты прав потребителей; обеспечение деятельности по государственному учету инфекционных заболеваний, профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний, вызванных вредным воздействием факторов среды обитания в целях формирования государственных информационных ресурсов (пункт 14 Устава).

Согласно пункту 15 Устава Бюджетное учреждение вправе осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям; к указанным видам деятельности относится, в том числе, проведение гигиенического воспитания и обучения граждан, профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций.

Предметом договора № 2801 от 22.07.2014 на проведение профессиональной гигиенической подготовки, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и гр. Немченко Т.Л. (заказчик), а также типовой формы договора на проведение профессиональной гигиенической подготовки является проведение Учреждением аттестации заказчика с оформлением личной медицинской книжки.

Из материалов дела следует, что Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, включена в статью 14.8 «Нарушение иных прав потребителей» КоАП РФ и имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае характер вмененного Учреждению правонарушения, с учетом целей создания, предмета и видов деятельности Бюджетного учреждения, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации