Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-4413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-4413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Доки Ю.В. (доверенность от 17.07.2014)

от ответчика: Стрельцов В.Л. (доверенность от 24.09.2014), Луконенко Р. И. (доверенность от 15.04.2014))

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1903/2015)  ИП Эйдлена Марка Павловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-4413/2014(судья  Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску ИП Эйдлена Марка Павловича

к ООО "Транспортные системы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эйдлен Марк Павлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 4 138 173 руб. неосновательного обогащения в размере арендной  платы за пользование нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н  в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая  Конюшенная, д. 9, литера А,  за период с  29.08.2013 по 25.12.2013.

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судом не приняты  во внимание обстоятельства гражданского дела  №2-902/2013, по результатам рассмотрения которого спорные помещения были истребованы из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании договора  купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2011 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н  в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая  Конюшенная, д. 9, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 78-АЖ № 451315.

Решением Дзержинского районного суда от 21.08.2013 по гражданскому делу №2-902/2013 удовлетворены требования  Предпринимателя об истребовании из незаконного владения у Общества указанных помещений.

Постановлением судебного пристава от 25.12.2013  окончено возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-902/2013 исполнительное производство в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорных помещений в период с 29.08.2013 по 25.12.2013 без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против  предъявленных требований, Общество ссылалось на то, что не пользовалось данными помещениями и не сдавало их в аренду иным лицам; Предприниматель после приобретения права собственности на помещения фактически вступил во владение ими, заключал договоры на охрану помещений и их энергоснабжение; на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 старшим следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга 02.04.2012 на вышеуказанные помещения наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а помещения переданы Обществу на ответственное хранение; кроме того представленный истцом отчет об определении рыночной величины арендной платы не является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 на  спорные помещения  наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, арестованное имущество  передано на ответственное хранение представителю ООО «Транспортные системы» Шувалову Д.Р., который в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

В  материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования Обществом принадлежащих истцу помещений каким-либо иным способом, помимо осуществления функций ответственного хранителя, в том числе  для извлечения прибыли или размещения своего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на решение  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу № 2-902/2013, поскольку факт наложения ареста на помещения и передачи их Обществу на ответственное хранение судом общей юрисдикции не оценивался, постановление судебного пристава исполнителя от 25.12.2013 об окончании исполнительного производства не содержит  сведений о владении и пользовании Обществом спорными помещениями.

Напротив, в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о пользовании   Предпринимателем  помещениями в спорный период. Так из письма Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 79/с-473 от 23.10.2013 следует, что по заявлению Предпринимателя Эйдлена М.П. был заключен договор № 20/09 от 20.09.2013 на охрану помещений сроком по 04.05.2016; охранные функции на объекте осуществляют лицензированные сотрудники ООО «ОП «АКРОПОЛ», что подтверждено в ходе проверочных мероприятий; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014  по делу № А56-7594/2014 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Эйдлену М.П. и ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности  по водоснабжению утверждено   мировое соглашение, по которому  Предприниматель признал задолженность за период с 15.08.2013 по 30.11.2013 по договорам № 31-846751-О-ВО от 13.06.2013 и   № 31-846720-О-ВС и обязался ее уплатить в течение 5 календарных дней с момента заключения мирового соглашения; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказался от иска, предъявленного к ООО «Транспортные системы».

В отчетах об определении рыночной величины арендной платы за пользование помещениями от 04.03.2013 и от 24.09.2014 приведены перечни компаний, офисы которых расположены в спорном здании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам   Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 по делу №2-505/12 подтверждено, что после перехода к истцу права собственности на спорные помещения истец уведомил арендаторов о смене собственника.

При этом в материалах дела отсутствуют как договоры аренды, стороной которых являлся ответчик, так и доказательства получения ответчиком арендной платы по таким договорам.

Кроме того,  представленный  отчет от 24.09.2014 №А14/471-ОН об определении рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями не является надлежащим доказательством  определения размера платы за пользованием помещением в спорный период, так как  оценщику не был предоставлен технический паспорт на помещение, отсутствовали экспликации и поэтажные планы рассматриваемого встроенного помещения, оценщик не обладал точными данными относительно арендопригодной площади данного помещения, осмотр помещений не производился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-4413/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова