Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-49114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-49114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1694/2015)  ООО "Медиус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-49114/2014(судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "Медиус"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиус» (далее - ответчик) о взыскании 127 933 руб.17 коп. задолженности по договору поставки от 24.09.2013г. № СП-394, 13 797 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.05.2014г. по 03.10.2014г, а также процентов с момента вступления в законную силу решения  по дату фактического исполнения решения исходя из 8,25% годовых.

Решением  от 08.12.2014  с ответчика  в пользу истца взыскано  127 933 руб. 17 коп. задолженности, 13 797 руб. 54 коп.  неустойки, 7 697 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 141 730 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить неустойку до 4000 руб., полагая, что присужденная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что  размер неустойки составляет 40% годовых, а размер годовых процентных ставок за пользование кредитными средствами не превышает 16%, что соответствует двойной ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком платежными поручениями от 18.08.2014   №449 и от 29.08.2014 №460 погашена задолженность в размере 105 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика  суммы задолженности в полном объеме неправомерно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Империя-Фарма" (поставщик)  и ООО «Медиус» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2013 № СП-394, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, активные добавки и иные товары аптечного ассортимента) и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался  принять этот товар, своевременно оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара и общая сумма поставок (заказа) определяется прайс-листом поставщика на момент оформления заказа покупателем и устанавливается в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с  пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя. Возможна оплата наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Пунктом 5.2 договора  установлена ответственность покупателя за задержку оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Как указывает истец,  во исполнение условий договора в период март - май 2014 года истцом  поставлен ответчику товар на общую сумму 234 443 руб.08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора, неполную оплату поставленного товара, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 234 443 руб. 08 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное  взыскание с него 105 000 руб. задолженности, уплаченной  им платежными поручениями   от 18.08.2014   №449 и от 29.08.2014 №460,  подлежит отклонению, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований  (л.д. 86 -87) указанная сумма истцом учтена при расчете задолженности и неустойки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной  ставки рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-49114/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова