Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-64304/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФ, оператору бронирования и продажи билетов, в банки, в ФНС. Таким образом, так же как и пристав Зеленюк Н.К., судебный пристав-исполнитель Мищенков И.Ю. не предпринял полных и исчерпывающих  мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

 Мищенковым И.Ю. не был осуществлен выезд по месту регистрации должника, не было вынесено постановление об  ограничении выезда должника за пределы РФ, не были направлены запросы Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника, в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника.

Кроме того, 29.10.2013 взыскателем в адрес судебного пристава Мищенкова И.Ю. было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству исх. № 1112 (получено Ломоносовским РОСП 15.11.2013), в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- вынести постановление о розыске счетов должника в банках Санкт-Петербурга: ЗАО «ИШБАНК» ф-л Санкт-Петербургский, ОАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ 24, Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Альфа-банк» ф-л Санкт-Петербургский, ЗАО Банк Советский, ЗАО Раффайзен Банк.

- осуществить выезд по адресу прописки либо фактическому адресу должника

- направить запрос в организации ООО «СЗПТК» и ООО «Афонская», учредителем которых является должник

- запросить сведения в ГИБДД об имеющихся у должника транспортных средствах

- запросить сведения в УФРС об имеющемся у должника имущественные

- запросить в УФМС сведения об изменении прописки должникам

- вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ должнику.

Все вышеперечисленные в ходатайстве действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, ответа на указанное ходатайство взыскателем не получено.

Из материалов дела следует, что исполнительские действия в основном совершены  после 24.09.2014 года иными судебными приставами  уже после даты обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав.

Право сторон участвовать в совершении исполнительных действий регламентировано статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что ходатайства взыскателя от 24.04.2013 №286, от 29.10.2013 №1112, от 24.07.2014 №809 рассмотрены не были, уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

При этом, должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, от 22.04.2013 №386, от 29.10.2013 №1112, от 24.07.2014 №809 получены 13.05.2013, 15.11.2013 и 04.08.2014 (по уведомлению 05.08.2014 (л.д. 17), по сведениям с сайта почты России 05.08.2014) соответственно.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 30.05.2013, 04.12.2013 и 25.08.2014 соответственно.

Бездействия судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зеленюк Н.К.  допущены  в период с 30.12.2012 по 13.05.2013.

В  арбитражный суд общество обратилось 25.09.2014, т.е. с пропуском срока.

В связи с этим, заявитель знал,  что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в 2013 , чем нарушены права заявителя, однако не приняло мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правом ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался, что им не оспаривается. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2014.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

 С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Таким образом, требования общества в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зеленюк Н.К.  по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайств от 22.04.2013, от 29.10.2013, от 24.07.2014 исх. №809, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №  А56-64304/2014 следует отменить в части отказа в признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014 , выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной части заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №  А56-64304/2014 отменить в части отказа в признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мищенкова И.Ю. по исполнительному производству от 30.09.2012 №27857/12/28/47 в период с 13.05.2012 по 24.09.2014, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу N А56-59363/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №  А56-64304/2014 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова