Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-59182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-59182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Вербовская О.П. по доверенности от 05.05.2014г.; 2. Представитель Гайдамуха Т.Б. по доверенности от 11.01.2014г.; 3. Представитель Колутова Е.П. по доверенности от 12.01.2015г.; 4. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3824/2015)  ООО «ТЕПЛЕКС-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-59182/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ТЕПЛЕКС-М»

к 1. ООО «СВ-СТРОЙ», 2. ООО «Метр квадратный Гатчина», 3. ООО «МОЙДОМ», 4. ЗАО «Центр вторичной переработки»

о взыскании 1 348 905 руб. 60 коп.

установил:

ООО «ТЕПЛЕКС-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о взыскании 1 348 905 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, отгруженного по накладным № 4255, № 4306, № 4318, № 4366, № 4367 в сентябре 2013 года на основании договора № ДТЗП-50072-Р от 11.01.2013г.

По ходатайству истца определением от 14.11.2014г. в качестве соответчиков были привлечены ООО «Метр квадратный Гатчина», ЗАО «Центр вторичной переработки» и ООО «МойДом».

Решением от 18.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в рамках проверки проведенной ОБЭП и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области установлено, что неосновательное обогащение получили ООО «Метр квадратный Гатчина», ЗАО «ЦВП», ООО «МойДом», указанные выводы содержаться в постановлении от 14.03.2014г. ОБЭП и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области; отказ суда в истребовании как материалов уголовного дела, так и в истребовании у соответчиков первичной документации относительно поставленного товара принадлежащего истцу необоснован; без указанных доказательств истец не имеет возможности доказать свою позицию.

Истец и ЗАО «Центр вторичной переработки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Строй» полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Представитель ООО «Метр квадратный Гатчина» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «МОЙДОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что между ООО ТД «СВ-строй» и ООО «ТЕПЛЕКС-М» заключен 11.01.2013г. договор поставки № ДТЗП-50072-Р, согласно которому истец осуществил поставку товара (плиты экструдированные пенополистирольные Теплекс) по накладным: от 23.09.2013г. № 4255 на сумму 264 150, 72 руб., от 26.09.2013г. № 4306 на сумму 295 358, 40 руб., от 27.09.2013г. № 4318 на сумму 274 406, 40 руб., от 30.09.2013г. № 4366 на сумму 179 507, 52 руб., от 30.09.2013г. № 4367 на сумму 335 482, 56 руб., на общую сумму 1 348 905, 60 руб. Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец ссылаясь на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования на основании договора от 11.01.2013г. № ДТЗП-50072-Р, накладных № 4255, № 4306, № 4318, №4366, № 4367 истец должен представить указанные документы и доказать, что факты, зафиксированные в них, являются достаточными для удовлетворения иска.

При этом следует отметить, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду договор поставки № ДТЗП-50072-Р от 11.01.2013г., товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании у ООО «Метр квадратный Гатчина», ЗАО «Центр вторичной переработки» и ООО «МойДом» первичных учетных бухгалтерских документов и договоров, не принимается апелляционным судом. Документы, которые просил истец истребовать у указанных выше лиц, должны представляться истцом. Как правомерно указал суд первой инстанции, сбор доказательств за истца не входит в компетенцию суда.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании  материалов уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г. ОЭБ и ПК ОМВД России  по Тосненскому району Ленинградской области по направленному в ЗАО «ЦВП» запросу, с целью получения документации подтверждающей законность сделки по поставке строительных материалов, документов не поступало. Из содержания ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП-12818 от 12.11.2013г. следует, что истец просит запросить материал проверки, полагая, что в нем присутствуют доказательства поставки товара, объяснения лиц связанных с поставкой неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания по передаче товара в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

 Письменных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на подателя жалобы и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014г. по делу №  А56-59182/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕПЛЕКС-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова