Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-68630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-68630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: Михайлова И.С., доверенность от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2015) открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-68630/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская» (адрес: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Красная Долина, Центральное шоссе, дом 16; ОГРН 1024700881072; ИНН 4704037389)

о взыскании 2 586 574 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее – ОАО «Птицефабрика Приморская») 1 949 457 рублей  68 копеек задолженности, 637 117 рублей 10 копеек неустойки по 09.102014 и неустойки на сумму задолженности в период с 10.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика Приморская», в отсутствие возражений относительно законности взыскания суммы основного долга, просит решение от 15.12.2014 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 15.12.2014 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Птицефабрика Приморская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 50322, в соответствии с которым в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 потребителю отпущена электрическая энергия на сумму 1 949 457 рублей  68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение ОАО «Птицефабрика Приморская» обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО «ПСК» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 949 457 рублей  68 копеек задолженности и 637 117 рублей  10 копеек неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 10.10.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку (пени) по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени составляют 637 117 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части пени.

Не оспаривая наличие задолженности, ОАО «Птицефабрика Приморская»   полагает, что присужденная к взысканию неустойка 637 117 рублей  10 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-68630/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         С.И. Несмиян

Судьи

                       Т.В. Жукова

                        Н.М. Попова