Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-67761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-67761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Каштанова А.П. – доверенность от 03.07.2014

от ответчика (должника): предст. Гунгер К.Г. – доверенность № 01-04-4850/14 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2015) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу                  № А56-67761/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кэрол»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 10.10.2014 № 4302

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэрол» (ОГРН 1027802502848; адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО «Кэрол», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 10.10.2014 № 4302, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 43.1 и частям 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 16.12.2014 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель Общества Буланова Л.В., которая была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов Общества по административным делам (доверенность от 01.05.2014). Кроме того, податель жалобы указывает, что факт извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях подтверждается уведомлением   № 33 от 01.09.2014, которое было получено Булановой Л.В.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 16.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 01.09.2014 выявлено, что Обществом по адресу Санкт-Петербург, ул. Лисичанская (от Торжковской ул. до Вазаского пер.) производятся дорожные работы без ордера ГАТИ с ограничением движения транспортных средств без соответствующего распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, а также при отсутствии информационного щита на месте производства дорожных работ. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 01.09.2014, составленным с участием понятых, а также протоколом осмотра от 03.09.2014, составленным с участием понятых и представителем Общества Булановой Л.В.

По факту выявленных правонарушений 03.09.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы № 38298, № 38299 и 38300 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 43-1 и частью 3 статьи 14 Закона № 273-70. При составлении протоколов присутствовала представитель Общества  Буланова Л.В. на основании доверенности от 01.05.2014.

Постановлением ГАТИ от 10.10.2014 № 4302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                № 38299 от 03.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 43.1 и частям 1 и 3 статьи 14 с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.12.2014 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 3 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Системное толкование частей 1, 2 статьи 25.4, частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

При этом, как указано в четвертом абзаце пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении 03.09.2014 протоколов об административных правонарушениях № 38298, № 38299 и 38300 присутствовала представитель Общества Буланова Л.В., действовавшая на основании доверенности от 01.05.2014 (л.д.80). При этом указанная доверенность не содержит полномочий на участие представителя в конкретных административных делах, в связи с чем не может являться доказательством извещения законного представителя Общества о составлении протоколов.

Уведомление № 33 от 01.09.2014 о составлении 03.09.2014 протокола осмотра территории и протоколов об административных правонарушениях также получено Булановой Л.В., участвовавшей при составлении протоколов на основании доверенности от 01.05.2014, которая законным представителем Общества не является (л.д.78).

Какие-либо иные доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 03.09.2014 протоколов об административных правонарушениях (почтовой связью, факсом, телеграммой), административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях № 38298, № 38299 и 38300 от 03.09.2014 составлены в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протоколов, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 10.10.2014 № 4302.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда от 16.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-67761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас