Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-56250/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-56250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «УГС»: Панкова Н.А. по доверенности от 19.01.2015,

от арбитражного управляющего Бровина А.М.: Чижов М.Т. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3766/2015)  ООО «УГС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-56250/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «РегионСпецСтрой»

к ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в отношении ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 №226.

ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием перспектив получения денежных средств в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства.

Определением от 19.12.2014 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «УГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для прекращения производства по делу с учетом наличия письменного согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства отсутствовали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Бровиным А.М. были направлены запросы в регистрирующие органы с требованием предоставить сведения об имуществе должника.

По данным Гостехнадхора по Санкт-Петербургу какая-либо техника за ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» не зарегистрирована.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу» за ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ» маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имеются следующие активы: 135 000 руб. – основные средства, 1 214 000 руб. – отложенные налоговые активы, 80 680 000 руб. – запасы, 25 266 000 руб. – дебиторская задолженность, 322 000 руб. – финансовые вложения, 16 000 руб. – прочие оборотные активы.

Временный управляющий пояснил, что основными средствами должника была оргтехника, которая в настоящее время списана должником (инвентарная книга учета основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013). Запасами являлись материалы для исполнения должником договоров, которые использованы по назначению.

Таким образом, имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует.

ООО «УГС» представило в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ». Вместе с тем, в отношении ООО «УГС» введено конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для осуществления расходов на процедуру банкротства ООО «ЗИОСАБ-ДЕДАЛ». Доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства должника, ООО «УГС» не представлено, равно как и доказательств наличия у должника имущества либо наличия вероятности его обнаружения.

С учетом того, что отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы ООО «УГС» о наличии у должника имущества, за счет могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2014 по делу №  А56-56250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен