Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-58243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу.

В то же время названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество.

ООО «Управление-К» не является стороной в договорных отношениях между Банком и ООО «Фирма «УНИКС», не является лицом, участвующим в судебных спорах по делам № 2-962/14, №2-6288/13 о взыскании Банком задолженности с ООО «Фирма «УНИКС». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Банк не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Управление-К» о наличии запрета на распоряжение имуществом ООО «Фирма «УНИКС». Таким образом, отсутствуют основания для признания ООО «Управление-К» не добросовестным приобретателем, что препятствует признанию судом спорной сделки ничтожной.

Доводы Банка о злоупотреблении ответчиками правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент подписания  ООО «Управление-К» и ООО «Фирма «УНИКС» соглашения об уступке прав требования в адрес ООО «Фирма «УНИКС» поступило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность.

Доказательства того, что договор от 28.02.2014 б/н об уступке прав (требований) подписан сторонами исключительно с намерением избежать обращения взыскания на имущество ООО «Фирма «УНИКС» и этим причинить вред Банку суду также не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие корпоративной и иной связи между сторонами оспариваемой сделки.

Ссылка Банка на наличие заинтересованности истца по смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса в признании сделки ничтожной либо применении последствий недействительности, что, как полагает Банк,  обеспечит защиту охраняемых законом прав и законных интересов Банка, в интересах которого были приняты обеспечительные меры, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Банком, что в рамках дела №А56-71504/2013/тр.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический» определением суда от 06.03.2015 признано обоснованным и включено в реестр ООО «ИК «Таврический» требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 402 042 493,67 рублей (основная сумма задолженности) и 310 464 428,09 рублей (неустойка).

В рамках дела №А41-58636/2014 определением суда от 13.02.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «УНИКС» суммы задолженности в размере 2 712 518 921,76 рублей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу ограничений, установленных статьями 63 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества «ФИРМА «УНИКС», а также получение удовлетворения по требованию к ООО «ИК «Таврический», уступленному обществу «УПРАВЛЕНИЕ - К», не могут быть осуществлены ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» вне рамок дел о банкротстве, что также препятствует удовлетворению исковых требований в рамках настоящего дела.

Довод Банка об отсутствии встречного предоставления (денежных средств) от продажи прав требования не может быть принят во внимание, поскольку  противоречит материалам дела (л.д.78-113).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» избран ненадлежащий способ защиты права, не доказаны заинтересованность в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, а также то, что признание сделки ничтожной либо применение последствий недействительности обеспечит защиту охраняемых законом прав и законных интересов истца, в связи с чем, иск Банка удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №А56-58243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова