Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-9750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-9750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10281/2008)  (заявление) ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-9750/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Военно-страховая компания"

к  СПК "Кировский транспортник"

о взыскании 1599345 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова М.Л., доверенность от 09.01.08 № 60

от ответчика (должника): Костюк Ю.А., доверенность от 09.09.08 б/н

установил:

            Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский транспортник» (далее – ответчик, СПК «Кировский транспортник») 1599345 руб. убытков, причиненных застрахованному имуществу.

            Решением от 08.09.2008 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Леноблагроснаб» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.07 №ФЛ-14.

            Договором предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю на правах финансовой аренды (лизинга) с обязательным последующим выкупом по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга предмет лизинга. Предметом лизинга являлся автомобиль КамАЗ – 45142-10-15.

            Пунктом 1.9 договора лизинга установлено, что полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель.

            Из пункта 4.8 договора лизинга следует, что лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга, отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или использования предмета лизинга.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора, предмет лизинга страхуется лизингодателем от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весть срок лизинга за счет средств лизингополучателя на условиях, указанных в приложении № 5 к договору, оформляется в момент подписания договора лизинга; страховой полис выписывается на имя лизингодателя, копия страхового полиса предоставляется лизингополучателю.

            Автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК», полис № 0718РВ0074387; страховая сумма составила 1650000 руб.

            Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 415303 от 25.05.07 следует, что около 02.00 часов 25.05.07 трое неустановленных лиц незаконно проникли на охраняемую территорию стоянки сельхозтехники СПК «Кировский транспортник», совершили разбойное нападение на сторожа и похитили с территории стоянки автомобиль КамАЗ 45142-10-15, являющийся предметом лизинга.

            Страховщик (истец) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатил страхователю 1599345 руб. страхового возмещения (с учетом износа).

            Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные им в результате страхования, является ответчик (лизингополучатель), ОАО «ВСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков, а не получив ответа на претензию – в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга ограничена пунктом 1.9 договора, в силу чего обязанность по возмещению вреда на ответчика не может быть возложена.

            Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

            Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

            В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

            Из пункта 1.9 договора следует, что ответственность лизингополучателя ограничена и он отвечает только за риски, не покрытые договором страхования.

            Полис страхования в числе рисков, от наступления которых застрахован автомобиль, предусматривает утрату вследствие хищения или угона, противоправных действий третьих лиц.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель не несет ответственности за ущерб, который возмещен страховой компанией.

            Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2008 по делу №  А56-9750/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова