Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-12587/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-12587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10429/2008)  (заявление) ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу № А56-12587/2007 (судья Фатеев А.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Библос"

к  ЗАО "Эмамет-Металлопосуда"

о признании незаключенным договора аренды

при участии: 

от истца (заявителя): Новожилова С.В. по доверенности от 19.10.2006 г.

от ответчика (должника):  Григорьевой А.В. по доверенности от 06.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Библос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.13) к Закрытому акционерному обществу «Эмамет-Металлопосуда»  о признании договора аренды от 01.02.2003 незаключенным и не повлекшим для истца правовых последствий.

Решением суда от 11.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 01.02.2003 незаключенным отказано; договор аренды от 01.02.2003 признан не повлекшим для Общества с ограниченной ответственностью «Библос» правовых последствий.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» (арендодатель) и ООО «Библос» (арендатор в лице генерального директора Захаренко Алексея Борисовича) подписан договор аренды нежилых помещений 2-Н, 3-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 5, литера А, для использования под ресторан. Указанный договор и акт приема-передачи от 01.02.2003 подписаны по доверенности Зингеренко  Станиславом Юрьевичем.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе выводах экспертного заключения от 24.06.2008 № 2080/20, посчитал, что договор от 01.02.2003 подписан неуполномоченным лицом и заключен от имени и в интересах Зингеренко С.В., в связи чем указал, что  договор, заключен в интересах Зингеренко С.Ю. и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Библос».

Апелляционный суд не можется согласится выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году  платежными поручениями от 10.02.2003 г. № 57, от 07.03.2003 г. №105, от 07.04.2003 г. №152, от 12.05.2003 г. №218, от 09.06.2003 г. №280, от 08.-7. 2003 г. №318, от 11.08.2003 г. №371, от 08.09.2003 г № 418, от 10.10.2003 г. № 482, от 10.11.2003 г. № 537, от 05.12.2003 г. № 587, перечислены денежные средства с расчетного счета истца ответчику. Подпись на данных платежных поручениях от имени Захаренко А.Б. согласно выводам эксперта совершена не самим Захаренко А.Б.

Однако данные платежные поручения, по мнению апелляционного суда,  являются доказательством того, что истец подтвердил наличие договорных отношений, поскольку не обратился в кредитную организацию с заявлением об ошибочном списании средств со счета. Нахождение истца в вышеназванных помещениях было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение истца и его действия свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы о том, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления, срок исковой давности истек.

На основании изложенного апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Библос».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2008 г. по делу №  А56-12587/2007  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Библос» в пользу ЗАО «Эмамет-Металлопосуда» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина