Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-40577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-40577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Умрихин Е.А., доверенность от 18.03.2015

от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2015) открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-40577/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. В, ОГРН: 1047855107409)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 4 978 218 рублей 14  копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройИнвест» (далее– ООО «НеваСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 4 978 218 рублей 14  копеек неустойки за период с 04.02.2014 по 28.11.2014, 34 944 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду неправомерности начисления неустойки на НДС и несоразмерность последствиям просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу № А56-11179/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 и суда кассационной инстанции от 20.01.20014  ОАО «Ленэнерго» обязано исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1, 1.2 договора в натуре, присуждено к взысканию с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу «НеваСтройИнвест»)  1 820 891 рубль 87 копеек неустойки  за период с 01.01.2013 по 19.04.2013. Неисполнение ОАО «Ленэнерго» обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 договора, послужило основанием для начисления ООО «НеваСтройИнвест» неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за последующий период в рамках дел А56-44408/2013, А56-70905/2013, в настоящем дела за период с 04.02.2014 по 28.11.2014.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО «Ленэнерго» условий договора, требования ООО «НеваСтройИнвест»  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, заказчик вправе взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуг по договору.

Подлежащая взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «НеваСтройИнвест» неустойка за период с 04.02.2014 по 28.11.2014 составляет 4 978 218 рублей 14  копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Неустойка правомерно начислена истцом исходя из суммы задолженности, включающей НДС.

В Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

С учетом разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая выполнение работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка обоснованно рассчитана и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-40577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова