Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-63169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-63169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Юрич Е.А. – доверенность от 19.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3400/2015)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-63169/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Херсонская д.12-14; Россия 190000, Санкт-Петербург, box 1053 ОГРН:  1027812400868; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027806873082; далее – ответчик) о взыскании 18 522, 37 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества № 8/13/156/939 от 05.02.2013 (далее - Договор).

В соответствии с постановлением № 78 ВХ 005862/13 от 23.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленной представителем ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, 14.04.2013 на АЗС № 4, распложенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, дом 149, результате чего была повреждена малой информационной формы «выезд», виновным признан водитель Хапизов Х.Х. управляя а/м «ВА321074», г.н. Х351ТН98. Размер ущерба составляет 51 318 руб. 12 коп.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 51 318, 12 руб.

Ответчиком произвел частичную оплату в размере 32 795, 75 руб.

Выплата страхового возмещения  не в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договоров страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.09.2013., а всего 51 318, 12 руб. 

В соответствии с п.9.11.2 Правил страхования в отношении расходов, указанных в п.3.7. Правил страхования, если возмещение таких расходов предусматривается условиями договора страхования, а также в отношении расходов, указанных в п.3.6. Правил страхования, - в размере документально подтвержденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), и в пределах страховых сумм, указанных в договоре страхования (или в размере, предусмотренном законодательством РФ - для расходов, указанных в п.3.6. настоящих Правил страхования).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию денежные средства в размере 18 522 руб. 37 коп., что составляет разницу между выплатой Ответчиком и фактически понесенной стоимостью восстановительного ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определять исходя из условий договора, а не страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать фактически понесенные расходы.

Кроме того, ответчиком не представлено расчета  величины амортизации, обязанность по расчету которой возложена на ответчика согласно положениям Договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-63169/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева