Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-42376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-42376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Черненко В.А. – доверенность от 22.12.2014;

от ответчика: Ливдан Е.В. – доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1216/2015)  ООО "Питер-Агро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-42376/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Агро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Агро», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая. Д. 32, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1137847001280 (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.04.2014 N 55/10 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 939 руб., доначисления 989 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36 198,09 руб. пеней.

Решением суда от 25.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, поскольку Общество с апелляционной жалобой на решение Инспекции представило в Управление ФНС по Санкт-Петербургу документы (счета-фактуры, товарные накладные), из которых  реализуемым в 3 квартале 2013 года являлся товар: пшеница, рожь, гречневая крупа, рапс, в отношении которых применяется ставка НДС -10%, то у Управления ФНС отсутствовали основания для оставления жалобы Общества без удовлетворения. Кроме того, Общество считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4517/12 от 18.09.2012 у Общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган документов,  подтверждающих применение пониженной ставки 10%.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует мз материалов дела, Обществом 21.10.2013 в инспекцию направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013, в строке 020 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставка, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» которой, отражена налоговая база по ставке 10 процентов в размере 12 371 196 руб., НДС – 1 237 120руб.

По указанной декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой Обществу  было направлено требование № 10114/10 от 15.11.2013  о представлении документов, подтверждающих право на  применение налоговой ставки 10%.

Ввиду того, что истребованные налоговым органом документы Обществом представлен не были, Инспекцией  04.02.2014 составлен Акт № 108/10 и 02.04.2014 вынесено решение № 55/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 939 руб. Указанным решением Обществу начислены пени  в сумме 36 198,09 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 989 695 руб.

На указанное решение Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.06.2014 № 16-13/22931 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило в налоговый орган документов, подтверждающих право на  применение налоговой ставки 10%, при том, что налоговым органом были предприняты все меры и совершены все действия, направленные на своевременное извещение налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС 0% и 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

При этом конкретные требования в отношении документов, которыми  налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки 10 процентов, нормами Кодекса не предусмотрено.

Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации" (далее - Перечень).

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В связи с этим для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10% с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному назначению необходимо представить подтверждающие такое соответствие документы, указанные в Постановлении Правительства РФ N 908 от 31.12.2004 г.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

 Для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 10 процентов, Обществом  в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, представление в инспекцию только лишь одной декларации (ни товарные накладные, ни счета-фактуры не были представлены в инспекцию),  лишило  инспекцию возможности определить, входит ли товар, реализация которого указана в строке 020 раздела 3 декларации, в перечень товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, входит ли код товара в перечень кодов видов товара, утвержденного Постановлением Правительства № 908 от 31.12.2004г.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры за спорный период, Обществом представлены не были. 

С апелляционной жалобой Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, из которых следует, что в спорный период Обществом была осуществлена реализация пшеницы, ржи, гречневой крупы, рапса. Однако ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела Обществом заявлено не было, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Общество пояснил, что не считает необходимым приобщать данные документы к материалам дела.

Поскольку при проведении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами применении пониженной ставки НДС при реализации товара, при том, что ни инспекции, ни суду не было представлено первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры), суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции о доначислении Обществу налога по общей ставке 18 процентов, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности  законным.

С учетом положений статьи 31, пункта 6 статьи 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном истребовании у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения пониженной ставки налога. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), реализации товаров по пониженной ставки не означает отсутствие при осуществлении таких операций объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы, либо применять пониженную ставку НДС.

Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То есть действия налогового органа в рассматриваемом случае направлены на обеспечение указанного контроля за использованием налоговой льготы.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной в рассматриваемом деле ссылку заявителя на постановление от 18.09.2012 N 4517/12, поскольку изложение в постановлении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 146 НК РФ, устанавливающей перечень операций, которые не включаются в объект обложения НДС (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), не означает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространил указанные выводы и на положения  пункта 2 статьи 164 НК РФ.

        Ссылка подателя жалобы на неправомерное не рассмотрение Управлением ФНС по Санкт-Петербургу, представленных  Обществом с апелляционной жалобой первичных документов – товарных накладных, счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 140 НК РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

При этом в пункте 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

При этом НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) - наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены