Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-71045/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы. В данном случае, в деле указанные доказательства отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов купли-продажи имущества должника несостоятельна, поскольку за должником была зарегистрирована только одна единица техники, которая 16.04.2013 была снята с учета в связи с окончанием договора лизинга (кредитор – ОАО  "ВЭБ-Лизинг"). Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

В деле отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными каких-либо сделок должника, в рамках которого спорные документы могли быть истребованы при наличии соответствующего ходатайства.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что им предпринимались меры по проверке хозяйственной деятельности должника. В деле отсутствуют сведения об анализе конкурсным управляющим банковских операций должника. Также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к контрагентам должника с запросами о предоставлении информации по сделкам должника.

Доказательства того, что в бухгалтерской документации должника не отражена информация об имуществе должника либо иных обязательств перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры для целей формирования конкурсной массы должника, исходя из размера которой может быть определен размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

По мнению конкурсного управляющего, датой, не позднее которой Шершнев А.В.  обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является 10.07.2011, поскольку было прекращено исполнение обязательств с 10.06.2011. Как полагает кредитор, у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5074/2012, то есть с 05.07.2012. 

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не определен размер кредиторской задолженности, возникшей после указанных дат.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности, а данные бухгалтерского баланса за 2010 и за 2011 года свидетельствуют о том, что помимо денежных средств, должник имел и другие активы, которые позволяли должнику вести расчеты по своим обязательствам, что он и делал в течение 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шершнева А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-71045/2012/суб.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова