Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А26-4821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу части 13 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ИП Бухаловой Н.Г. контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, установленных частью 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 11.05.2012 N 45-АД12-4).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Инспекции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, признаются апелляционным судом ошибочными.

Факты  правонарушений  установлены административным органом, подтверждаются  материалами дела, в том числе актами проверок от 24.03.2014, квитанциями. Заявителем не опровергнуты.

Указание  в постановлении от 29.04.2014 № 37 в отношении терминала по адресу: пр.Горняков, д. 10, магазин «Бахус»  об отсутствии в распечатанной квитанции информации о  ЭКЛЗ и о наличии фискальной памяти, судебная коллегия считает технической опиской, в данном случае имел место прием платежей  без печати и выдачи кассового чека, что подтверждается актом проверки № 10 НО 006589.

Кроме того в отношении указанного оборудования выявлено  несоответствие  адреса установки терминала  данным регистрации контрольно-кассовой техники, заявленной ИП Бухаловой Н.Г. при регистрации, что также образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Бухаловой Н.Г. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Составление протоколов об административных правонарушениях  от 14.04.2014 и рассмотрение дел об административных правонарушениях   с вынесением соответствующих постановлений от 29.04.2014  состоялись без участия ИП Бухаловой Н.Г. при ее надлежащем уведомлении (том 2, л.д.79-89).

Административным органом заявитель привлечена к административной ответственности  с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вывод суда об отсутствии повторности  в качестве отягчающего вину обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлиял на правильность назначенного наказания, поскольку в ходе эксплуатации каждого терминала выявлены  не единичные, а многочисленные нарушения.

Наказание по делам об административных правонарушениях назначено Инспекцией в пределах санкции, установленной   частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем при отсутствии смягчающих вину обстоятельств не имеется оснований считать его несправедливым.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу Инспекции обоснованной, а решение суда первой инстанции -  подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2014 по делу № А26-4821/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Бухаловой Н.Г. (ИНН 100402277020) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Карелия от 29.04.2014 №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас