Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-47989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-47989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Миронова Ю.В. по доверенности от 11.02.2015 №7-2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30228/2014) ООО "Морспецтехнологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-47989/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морспецтехнологии"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Морспецтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании  3 630 000 руб. 00 коп. авансового платежа на основании договора №5/ПОСТ-2011 от 08.11.2011.

Решением суда от 27.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Морспецтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор  №5/ПОСТ-2011 от 08.11.2011 на поставку песчаных грунтов, добытых на месторождении «Сестрорецкое» в Финском заливе.

Истец-покупатель на основании пункта 4.3 договора перечислил на расчетный счет ответчика-поставщика денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями №64 от 25.01.2012, №65 от 25.01.2012, №241 от 28.02.2014, №338 от 19.03.2014.

  В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, у истца возникло право требовать возврата внесенной предоплаты в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

 Истец письмом исх.№213/1 от 30.05.2012 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.05.2012 и потребовал возвращения уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

 Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 96 370 000 руб. 00 коп.

 Денежные средства в размере 3 630 000 руб. 00 коп. ответчиком не были возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2013 год ответчик имеющуюся у него задолженность перед истцом в сумме  3 630 000 руб. 00 коп. признал.

Ссылки жалобы на произведенный зачет суммы 3 630 000 руб. документально не подтверждены.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности поручить участие в судебном заседании представителю, имеющему возможность обеспечить свою явку, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для проведения судебного заседания, равно как и уважительных причин неявки ответчика в суд.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтена позиция ответчика, изложенная в его письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 84-85).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не привело к принятию не правильного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-47989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морспецтехнологии» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина