Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-81106/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-81106/2013/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23676/2014)  ООО «ЖилПромСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-81106/2013(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Инвестпроект» о включении в реестр требований кредиторов  ИП Петрова С.Ю. требования в размере 13 354 208, 33 руб.

и заявлению Алексеевой Н.В. о замене кредитора

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее – ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

18.04.2014 в суд поступило заявление ООО «Инвестпроект» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4854208,33 руб. - проценты.

Определением суда от 08.05.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.06.2014.

18.06.2014 в суд поступило заявление о замене кредитора на Алексееву Надежду Васильевну (далее – Алексеева Н.В.) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования №34/14 от 05.06.2014.

В ходе судебного разбирательства кредиторы Красковский Ю.В. и ООО «ЖилПромСтрой» заявили о пропуске срока исковой давности по требованию, ООО «ЖилПромСтрой» подано письменное заявление о фальсификации  актов сверки взаимных расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 05.09.2014 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО «Инвестпроект» на Алексееву Надежду Васильевну, требование Алексеевой Н.В. в сумме 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов  ИП Петрова С.Ю., требования отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение поданы апелляционные жалобы кредиторов ООО «ЖилПромСтрой» и Красковского Ю.В. Определением от 02.12.2014 апелляционный суд возвратил жалобу Краскового Ю.В. Определение от 02.12.2014  не обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилПромСтрой» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов ООО «ЖилПромСтрой» и Красковского Ю.В. о том, что требования ООО «Инвестпроект» не основаны на договоре поручительства № ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, поскольку денежные средства за должника Петрова С.Ю. в пользу ОАО «Энергомашбанк» были перечислены платежным поручением № 286 от 15.02.2007 еще до момента возникновения обязанности поручителя произвести указанный платеж (т.е. до момента возникновения обязанности основного должника по возврату суммы долга и до предъявления банком письменного требования к поручителю об исполнении обязательства за должника), что представляло собой не исполнение обязанности поручителя (ст. 363 ГК РФ), а исполнение обязанности за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, к ООО «Инвестпроект», исполнившему в качестве третьего лица обязанность за должника, права кредитора не переходят.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилПромСтрой» заявил, что отсутствует спорная задолженность ИП Петрова С.Ю. перед ООО «Инвестпроект», основанная на исполнении поручителем обязательства должника по кредитному договору.

В обоснование своих доводов представитель  подателя жалобы предъявил копии документов: заявления должника о признании его банкротом, соглашения о новации от 07.08.2013(замене обязательства должника перед ООО «Инвестпроект по кредитному договору на новое обязательство по договору займа),  договора займа № 21 от 07.08.2013, заключенного в порядке исполнения соглашения о новации,  договора поручительства б/н от 15.08.2013, договора о переводе долга № 12 от 15.08.2013 г., согласно условиям которого первоначальный должник ИП Петров С.Ю., действуя с письменного согласия кредитора ООО «Инвестпроект», перевел на нового должника ООО «Рубеж» свой долг, возникший из договора займа № 21 от 07.08.2013 г., в размере 13 174 645 руб. 83 коп. и начисленных на момент возврата процентов.

По утверждению представителя подателя жалобы эти документы находятся в томе № 1 основного дела о банкротстве должника  А56-81106/2013.

Представители ООО «Инвестпроект», Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника оспаривали достоверность утверждения ООО «ЖилПромСтрой».

Апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции том №1 основного дела о банкротстве должника.

Обозрев том №1 дела А56-81106/2013 о банкротстве ИП Петрова С.Ю., апелляционный суд установил, что содержание копий документов, представленных представителем  подателя жалобы, соответствует документам на листах дела 7,18, 56-59 тома №1 основного дела о банкротстве должника.

Представители ООО «Инвестпроект», Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника возражали против учета судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы документов, представленных в томе №1 основного дела о банкротстве должника.

В последующем судебном заседании представитель Алексеевой Н.В., возражая на вновь заявленные доводы подателя жалобы, представил дополнительные доказательства: соглашение от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации от 07.08.2013 (л.д.75,т.2); соглашение от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга №12 от 1.5.08.2013 между ООО «Рубеж» и Петровым С.Ю.(л.д.73-74,т.2). По мнению представителей  Алексеевой Н.В., ООО «Инвестпроект», ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника, эти документы свидетельствуют о возобновлении обязательства должника перед ООО «Инвестпроект», вытекающего из неисполнения кредитного договора.

Представители кредиторов ООО «ЖилПромСтрой» и Красковского Ю.В. заявили возражения против приобщения к материалам дела документов, вновь представленных Алексеевой Н.В., при этом указали, что расторжение соглашения о новации от 07.08.2013 не влечет восстановление прекращенного обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении №35, счел подлежащими исследованию документы, представленные в томе №1 основного дела о банкротстве, а также дополнительные доказательства, представленные лицом, возражающим на жалобу. Спорные документы имеют существенное значение для разрешения спора по рассматриваемому требованию. При таких обстоятельствах эти документы подлежат оценке наряду с материалами дела по настоящему обособленному спору.

От представителя ООО «ЖилПромСтрой» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых изложено заявление с просьбой проверить обоснованность заявления о фальсификации  актов сверки взаимных расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013, отклоненного судом первой инстанции, для чего:

- истребовать от ООО «Инвестпроект» подлинные  акты сверки взаимных расчетов с Петровым С.Ю. от 01.02.2010 и от 31.01.2013;

- назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу в целях определения даты изготовления печатного и рукописного текста на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 и на 31.01.2013 между ООО «Инвестпроект» и Петровым С.Ю. по кредитному договору №Ф-344 от 18.08.2006 (договору поручительства №ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006

В настоящем заседании кредиторы должника ООО «ЖилПромСтрой» и Красковский Ю.В. настаивали на удовлетворении жалобы, представители ООО «Инвестпроект», Алексеевой Н.В., ИП Петрова С.Ю., и.о.конкурсного управляющего должника возражали против её удовлетворения, в то же время, представитель конкурсного управляющего заявил о несогласии с размером процентов, установленных по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по настоящему обособленному спору и обозрев материалы тома №1 основного дела о банкротстве должника,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявлений Алексеевой Н.В. и ООО «Инвестпроект».

Согласно материалам дела, заявленное требование в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору м№Ф-344 от 18.08.2006 (далее – кредитный договор), заключенному между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ОАО (далее – Банк) и Петровым С.Ю., в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 9000000 руб. на срок до 16.02.2007, проценты за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Петрова С.Ю. по кредитному договору между Банком и ООО «Инвестпроект» заключен договор поручительства №ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, согласно которому ООО «Инвестпроект» обязалось отвечать за неисполнение Петровым Сергеем Юрьевичем обязательств по кредитному договору №Ф-344 от 18.08.2006.

Учитывая, что должник не выполнил обязательства перед банком по кредитному договору, ООО «Инвестпроект» платежным поручением № 286 от 15.02.2007 перечислило Банку денежные средства в сумме 8 500 000 руб., указав в платежном поручении – плата по договору поручительства №ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в счет погашения по кредитному договору №Ф-344 за Петрова С.Ю.

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с рассматриваемым требованием в порядке ст.365 ГК РФ, ссылаясь на то, что после оплаты задолженности по кредитному договору за должника приобрело право требования к Петрову С.Ю. в размере произведенного погашения (далее – спорное требование). Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 854 208,33 руб. за уклонение от оплаты за период с 15.03.2007 по 12.01.2014.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлены кредитный договор №Ф-344 от 18.08.2006, договор поручительства №ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, платежное поручение №286 от 15.02.2007, уведомление №01 от 16.02.2007, акты сверки расчетов от 01.02.2010 и от 31.01.2013.

05.06.2014 между ООО «Инвестпроект» и Алексеевой Надеждой Васильевной заключен договор уступки права требования №34/14, по условиям которого ООО «Инвестпроект» уступило Алексеевой Н.В. права требования к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу, возникшие в результате неисполнения должником условий кредитного договора №Ф-344 от 18.08.2006.

На основании договору уступки №34/14 от 05.06.2014 Алексеева Н.В. обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО «Инвестпроект».

Суд удовлетворил заявление Алексеевой Н.В., произвел замену кредитора, признал обоснованным и включил требование Алексеевой Н.В. в размере 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности судом отказано со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2010, свидетельствующий о наличии задолженности и о ее признании должником.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника отсутствует обязательство по спорному требованию.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, поданному в суд 31.12.2013. В заявлении в числе кредиторов должник указал в качестве  кредитора ООО «Инвестпроект» с суммой требования 13 174 645 руб. 83 коп., основанного на договоре займа № 21 от 07.08.2013 г. и договоре поручительства б/н от 15.08.2013 г. (том №1 основного дела А56-81106/2013, л.д. 7,18, 57, 59).

К заявлению должника о признании его банкротом приложен ряд документов, в том числе:

- соглашение о новации от 07.08.2013 (л.д.56, т.1 основного дела А56-81106/2013), которым произведена замена обязательства должника перед ООО «Инвестпроект в размере 13174645 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 8500000 руб, сумма процентов - 4674645,83 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №Ф-344 от 18.08.2006 по условиям договора поручительства №ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, на новое обязательство – вернуть кредитору по договору займа задолженность в размере 13174645 руб. 83 коп. Согласно п.1.4 соглашения, с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- договор займа № 21 от 07.08.2013 г. (л.д.57, т.1 основного дела А56-81106/2013), заключенный между должником и ООО «Инвестпроект» во исполнение соглашения о новации от 07.08.2013, на сумму 13174645 руб. 83 коп.;

- договор о переводе долга № 12 от 15.08.2013