Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-81106/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

г. (л.д.58, т.1 основного дела А56-81106/2013), согласно условиям которого первоначальный должник ИП Петров С.Ю., действуя с письменного согласия кредитора ООО «Инвестпроект», перевел на нового должника ООО «Рубеж» свой долг, возникший из договора займа № 21 от 07.08.2013 г., в размере 13 174 645 руб. 83 коп. и начисленных на момент возврата процентов;

- договор поручительства от 15.08.2013 (л.д.58, т.1 основного дела А56-81106/2013), заключенный между ИП Петровым С.Ю., выступающим в качестве поручителя, и ООО «Инвестпроект», выступающим в качестве кредитора, согласно которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО «Рубеж» (основным должником) отвечать перед кредитором за исполнение денежного обязательства по договору займа № 21 от 07.08.2013. Срок действия договора один год.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу соглашения о новации от 07.08.2013 прекратилось обязательство должника перед ООО «Инвестпроект» по кредитному договору.

В последующем обязательство должника по требованию, вытекающему из кредитного договора, не возобновлено. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела, довод ООО «Инвестпроект» и Алексеевой Н.В. о возобновлении обязательства должника по кредитному договору, мотивированный ссылкой на заключение соглашений от 12.03.2014 о расторжении между ООО «Инвестпроект» и ИП Петровым С.Ю. соглашения о новации от 07.08.2013,  расторжении между ООО «Рубеж» и Петровым С.Ю. договора о переводе долга №12 от 1.5.08.2013 .

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ:

- (2) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются;

- (3) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора;

(4) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашение от 12.03.2014, заключенное между ООО «Инвестпроект» и ИП Петровым С.Ю., не содержит условий, порождающих повторное возникновение на стороне должника обязательства  по кредитному договору.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя Алексеевой Н.В. на условия соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга №12 от 1.5.08.2013 между ООО «Рубеж» и Петровым С.Ю., поскольку это соглашение не регулирует взаимоотношения между ООО «Инвестпроект» и ИП Петровым С.Ю. по спорному требованию.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что  представленные документы могут свидетельствовать  о наличии иных обязательств должника перед ООО «Инвестпроект», в отношении которых требование в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, не усмотрел необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции в обоснование довода о пропуске срока исковой давности. Материалами дела установлено прекращение обязательства ИП Петрова С.Ю. перед ООО «Инвестпроект по кредитному договору  до возбуждения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах нет надобности в проверке даты изготовления актов сверки, так как это не влияет на результат разрешения спора, а лишь влечет затягивание разбирательства по делу.

Оценив с учетом обстоятельств, установленных по делу, заявление Алексеевой Н.В. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,  апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела установлено отсутствие у кредитора по состоянию на 05.06.2014 уступаемого права требования к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу. Таким образом, основания для замены кредитора по заявленному требованию отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в процессуальной замене кредитора и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестпроект» о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014 по делу №  А56-81106/2013/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Отказать в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о процессуальном правопреемстве.

2. Отказать в удовлетворении   требования ООО «Инвестпроект» о включении задолженности в размере 13 354 208,33 руб., в том числе 8 500 000 руб. – основной долг, 4 854 208,33 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова