Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-10883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в снабжении котельной топливом.

Предоставление оборудования котельной в аренду ответчику не исключало совершения должником действий по модернизации котельной и получения экономической выгоды от этого, так как последняя может быть получена, в том числе, и от эксплуатации имущества, переданного в аренду, при том, что улучшение качества имущества влечет увеличение возможности более выгодного его предоставления во временное пользование иному лицу. Действия по модернизации котельной могли быть совершены и по инициативе арендатора оборудования, что также не противоречит обычаям хозяйственного оборота и не является убыточным для арендодателя. Улучшение арендованного имущества с зачетом соответствующих расходов в счет арендной платы является обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях. 

Оспаривание сделки по общим правилам гражданского законодательства влечет применение к правоотношениям сторон общего срока исковой давности, который составляет три года. В силу положений статей 196, пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок по мотивам их ничтожности составил три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявления о зачете исполнены в момент соответствующего обращения, таким образом, срок исковой давности для оспаривания заявлений истекал в период с 17.01.2015 по 15.01.2016. Обращение с заявлением конкурсного управляющего имело место ранее, а именно 26.11.2014, таким образом, срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен. В данном случае оспариваются сделки зачета, следовательно, срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента совершения оспариваемых сделок, а не наступления иных обстоятельств, в том числе и связанных с оспариваемыми сделками.

В то же время, ошибочное указание судом на пропуск срока исковой давности не повлекло принятия неверного решения, так как не имеется оснований для удовлетворения заявления и по существу спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-10883/2013/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева