Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-7615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Баранов В.В. (доверенность от 05.03.2015)

                 Закарян А.А. (доверенность от 05.02.2015)

- от ответчика: Кислов В.Б. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-407/2015) общества с ограниченной ответственностью «Шефстрой»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-7615/2014 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Шефстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт» (далее – ООО «Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шефстрой» (далее –                               ООО «Шефстрой») о взыскании 4 055 489 руб., в том числе 3 440 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 22.06.2012 № б/н, и 614 989 руб. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.09.2012 по 21.10.2014, права требования уплаты которых перешли к истцу от Барановой Людмилы Николаевны по договору цессии от 04.02.2014 № 3.

Решением суда от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано        3 299 150,2 руб. неосновательного обогащения и 174 648,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 070,04 руб. государственной пошлины; с истца 6 207,41 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Шефстрой» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит апелляционный суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Податель жалобы полагает, что договор цессии не заключен, поскольку не согласован его предмет, что влечет ухудшение положения должника и противоречит статье 384 ГК РФ, а следовательно, такой договор не действителен и не может являться основанием для подачи настоящего иска; в решении суда отсутствуют выводы относительно правомерности отказа от приемки всех выполненных работ. Также ответчик указывает, что нарушение предположительного срока выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «Шефстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Барановой Людмилой Николаевной (заказчик) и ООО «Шефстрой» (исполнитель) заключен договор от 22.06.2012 № б/н (далее – Договор) на выполнение работ по:

- получению разрешительной документации (то есть получению технических условий, получению разрешения на врезку, согласованию проектной документации, разработке, предъявлению и согласованию исполнительной документации);

- разработке проекта;

- согласованию акта выбора трассы водопровода;

- проектированию, согласованию и сдаче в эксплуатацию узлов учета воды, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, с кадастровым номером №47:07:17-19-001-19-001:0016;

- общестроительные земляные работы и прокладке водовода ДУ-200 протяженностью 2000 метров, из материала заказчика, на указанный участок земли от сетей водопровода Морозовского сельского поселения, по факту предпроектной и проектной документации, полученной исполнителем в установленном порядке.

На момент заключения Договора стороны определили порядок прокладки водовода по Ситуационном плану (Приложение №1).

Согласно пункту  1.3 Договора начало работ: с момента подписания Договора.

Срок окончания работ: предположительно – 01.09.2012.

Стоимость оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.1 Договора определяется сторонами в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ заказчиком осуществляется в форме предоплаты аванса в размере 50% от суммы договора на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом. После получения исполнителем проектной документации заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителем заказчику по факту сдачи работ и подписания соответствующего акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий Договора заказчик передал подрядчику денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.06.2012, от 23.06.2012, от 28.06.2012, от 06.08.2012.

Часть работ, связанных с получением технических условий, разработкой проекта, согласованием акта выбора трассы, выполнены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2013.

В силу постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 23.04.2013          № 1160 утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта: трассы водопровода общей ориентировочной протяженностью 2555 м с подключением к существующему водопроводу на пересечении ул. Мира и ул. Труда, Кировского лесхоза (земли лесного фонда), далее параллельно автодороге А-120 до границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:17190001:16 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка, принадлежащий на праве собственности Барановой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права: 47-АГ №376173 ОТ 24.04.2008), а также утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 810 кв.м. на кадастровом плане 47:07:11707001, 47:07:1702001, 47:07:1719001, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка.

Согласно указанному постановлению Барановой Б.Н. рекомендовано обратиться в администрацию соответствующего поселения для присвоения адреса, выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, заключить договор аренды Участка, сроком до 1 года, для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке с администрацией муниципального образования при предоставлении кадастрового паспорта.

Поскольку указанные мероприятия, неразрывно связанные с предметом Договора подряда, ответчиком не выполнены, 26.12.2013 заказчик направил в адрес ответчика  мотивированный отказ от приемки работ с требованием возвратить неотработанный аванс за вычетом подтвержденных денежных средств, которые потребовались для подготовки проектной и разрешительной документации.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, заказчик сообщил ответчику в претензии от 03.02.2013 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 440 500 руб. с учетом фактических затрат ответчика, связанных с исполнением Договора до его расторжения.

Между ООО «Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт» (цессионарий) и Барановой Людмилой Николаевной (цедент)  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2014 № 3, согласно которому заказчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования в полном объеме, вытекающие из Договора подряда.

Заказчик уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается уведомлением от 04.02.2013.

Неисполнение ответчиком  своих обязательств по уплате уступленной суммы денежных средств новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения в размере 3 299 150,2 руб. с учетом произведенных ответчиком затрат, связанных с исполнением договора подряда в размере   200 849,8 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной суммы,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 389, 450, 1102 ГК РФ. Также суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов, исключив из взыскиваемой суммы проценты за период с 02.09.2012 по 03.02.2014.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что первичное право (заказчика) на расторжение Договора, в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ (оказания услуг), являющихся существенным отступлением от договора, реализовано заказчиком на основании статей 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку изначально Договор  заключен для удовлетворения личных бытовых нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Направляя в адрес ответчика претензию от 03.02.2013, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в том числе, в соответствии