Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-7615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 717 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на уведомление об окончании работ не принимается судом. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 11.11.2013 не следует, что подрядчиком заказчику направлено уведомление об окончании работ. Кроме того, представитель Барановой Л.Н. по доверенности получил уведомление 23.12.2013.

Более того, следует отменить, что к указанному сроку подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме по причине отсутствия разрешительной документации на проведение земляных работ и неисполнения пунктов, указанных в постановлении администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 23.04.2013.

С учетом положений статей 711, 715, 717 ГК РФ в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок заказчик уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 28 Закона о защите прав потребителей, части  3 статьи 450, статье 717 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения Договора в связи с нарушением ответчиком его условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ в установленные сроки.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений ст. 1102 ГК РФ не допустимо.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору подряда, в размере             200 849,8 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с договором подряда, на сумму полученного аванса в оставшейся части, ответчиком не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является действительным, содержит указание на конкретное обязательство, по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает возникновение на стороне истца обязательства по уплате денежных средств в оплату уступаемого права.

В апелляционной жалобе ООО «Шефстрой»  указывает, что нарушение предположительного срока выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в договоре.

Таким образом, подрядчик ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, о наступлении предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств немедленно, в письменной форме, известит другую сторону.

Доказательств информирования истца о невозможности продолжения работ заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств обращения к заказчику с предложением о переносе сроков выполнения работ подрядчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2014 по делу №  А56-7615/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов