Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-37144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-37144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Чекмурина  М.С.   доверенность  от 28.04.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1249/2015)  ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Сталь-Экспресс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014г. по делу № А56-37144/2014 (судья  Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «НСК-Механизация»

к ООО «Производственная Коммерческая Фирма «Сталь-Экспресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация»  (далее  -  ООО «НСК-Механизация»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс»  (далее – ООО «Производственная Коммерческая Фирма Сталь-Экспресс»)  258 000 руб. задолженности, 32 000 руб. пени, 8 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением  суда  от  17.11.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 17.11.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать ООО «НСК-Механизация» в  удовлетворении   исковых  требований,   ссылаясь  на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «НСК-Механизация» ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Между ООО «НСК-Механизация» (арендодатель) и  ООО  «ПКФ «Сталь-экспресс» (арендатор), заключен договор № 258-06/13А от 19.06 2013г.

Согласно пункту  1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование комплект строительной техники (гусеничный экскаватор Komatsu с вибропогружателем Movax SPH-80, гос. №9263 РХ 78), далее по тексту Договора - «Оборудование», и оказывает своими силами услуги по эксплуатации Оборудования, поддержанием его в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания и ремонта.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив в пользование ответчика исправное оборудование в рабочем состоянии. В рамках договора ответчик использовал оборудование в следующие даты:  с 21.06.2013г. по 25.06.2013г,  что подтверждается Справкой ЭСМ-7 от 25.06.2013г.; с 26.06.2013г. по 30.06.2013г., что подтверждается Справкой ЭСМ-7 от 30.06.2013г.; 01.07.2013г.,   что подтверждается Справкой ЭСМ-7 от 01.07.2013 г.

Согласно пункту  4.1. договора стоимость аренды оговаривается сторонами в Дополнительном соглашении к договору. Дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2013г. устанавливает цены за 1 машино-смену в размере 45 000 руб. и цену доставки техники на объект и  вывоз с  объекта  в размере 54 000 руб.

 Оказание услуг по доставке техники и принятие их ответчиком подтверждается Актами № 393 от 30.06.2013г. и № 394 от 01.07.2013г.

В соответствии с пунктом  4.3. договора  оплата аренды строительной техники производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя и не позднее трех дней с момента даты выставления данного счета. Суммы, подлежащие оплате арендатором, определяются на основании данных первичной документации и Дополнительного соглашения к настоящему договору.

За весь период пользования Оборудованием стоимость аренды и  расходов на мобилизацию техники составила 388 000 руб.

 С учётом произведённого ответчиком авансового платежа его задолженность  составляет 258 000 руб.

Счет в комплекте с актами выполненных работ и справками ЭСМ-7 направлялись ответчику 26.07.2013г.

Обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполнена.

 Согласно пункту  5.3. договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за просрочку платежа согласно пунктам  4.3, 7.1. договора в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 26.05.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5477 от 26.05.2014г. об уплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило ООО «НСК-Механизация» основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Поскольку   ответчик  не   представил  доказательств    оплаты    задолженности   по  договору  аренды,   то  руководствуясь  статьями  309,  310,  330, 614, 632   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  258 000  руб.  задолженности   и   пени,  начисленных  на   основании    пункта 5.3.   договора,    размер  которых   за  период  с  08.07.2013г.  по  21.05.2014г.  составил  32 000  руб.

Довод   ответчика  о    наличии  договоренности  между   истцом  и   ответчиком  о  взаимозачете   стоимости   поврежденного  на  объекте  ответчика  арендованной   техникой  (водителем  строительной  техники)   шпунта     в  счет     задолженности   по   арендной  плате,  не   принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не  подтверждается  материалами  дела  и   представителем    истца,   присутствовавшим   в  судебном  заседании   суда   апелляционной   инстанции.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  ноября   2014  года по делу №  А56-37144/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева