Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А42-4641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Рассматриваемые Постановления УТР недействующими не признавались. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное соответствует не только правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, но и в судебной практике, сформированной после принятия постановления Пленума ВАС РФ № 87 (Определение ВАС РФ от 13.12.2013 N ВАС-17177/13 по делу N А76-16155/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-9775/2013).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств достоверности фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период. При этом использованные в расчетах показатели по конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии для потребителей в 2011-2012 г.г., что исключает правомерность расчета убытков даже при определении экономически обоснованного тарифа.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение объемов фактически поставленной им тепловой энергии. Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество ресурса, поставленного потребителям по установленному тарифу, который, по мнению истца, является ниже экономически обоснованного.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Из представленных истцом документов невозможно установить экономически обоснованные затраты истца на предоставление услуг потребителям, а также доходы от реализации указанных услуг по установленному тарифу.

Истец не представил доказательств того, что им были предприняты все достаточные и зависящие от него меры и представлены все необходимые документы (бухгалтерская и статистическая отчетность для подтверждения затрат и проч.) для установления экономически обоснованного, по мнению истца, тарифа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 5, 7, Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). В нашем регионе таким органом является Управление, осуществляющее данные полномочия в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 № 311-ПП (пункт 1.1, подпункт 7 пункта 2.2.2.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпунктом 7 пункта 2.2.2.1 Положения об Управлении Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № Ю9)' были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования №109) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования № 109).

В соответствии с законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) установление тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии методом экономически обоснованных расходов носит заявительный характер. Регулирующий орган рассматривает представленные регулируемой организацией материалы в части их экономической обоснованности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7, подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпунктом 7 пункта 2.2.2.1 Положения об Управлении Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 Закона № 190-ФЗ помимо льгот, установленных федеральным законодательством, в отношении физических лиц могут быть установлены льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель). В соответствии с требованиями данного федерального Закона и ряда других нормативных правовых актов основным условием для установления льготных тарифов является наличие закона субъекта Российской Федерации, определяющего льготные категории потребителей, основания для предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям. Стоит отметить, что в период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. на территории Мурманской области льготные тарифы на тепловую энергию (теплоноситель) не устанавливались.

Таким образом, в соответствии с законодательством в сфере регулирования цен (тарифов) для потребителей ООО «КТК» постановлениями от 27.07.2011 № 31/1 и от 16.11.2011 № 50/3 были утверждены тарифы на тепловую энергию 2011 и 2012 годы соответственно. Тарифы на тепловую энергию,    утвержденные    вышеуказанными    постановлениями    Управления установлены в рамках, утвержденных ФСТ России предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, для всех категорий потребителей ООО «КТК» без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установлении для них льготных тарифов. Данный вопрос был полностью исследован Арбитражным судом Мурманской области, и Управление считает, что судом были правильно применены нормы Закона № 190-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства вопрос об установлении различных тарифов для разных категорий потребителей был тщательно исследован Арбитражным судом Мурманской области. Факт наличия в данном деле межтарифной разницы не нашел своего подтверждения, т.к. тарифы на тепловую энергию для ООО «КТК», утвержденные на 2011 и 2012 годы были установлены для всех потребителей без выделения каких-либо льготных категорий потребителей и установления для них льготных тарифов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на причину возникновения убытков - экономическую необоснованность тарифов на тепловую энергию, установленных Управлением на 2012 год.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными нормами ГК РФ является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика (ответчиков), противоправность его (их) действий, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика (ответчиков).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правовнарушения, включающего, противоправность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что «возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков компании, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных ГКЭРТ тарифов ниже экономически обоснованных, суды не учли того обстоятельства, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими».

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Стоит отметить, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлениями Управления для потребителей ООО «КТК» оспорены не были.

Также истец не обосновал размер своих требований. ООО «КТК» в составе документов, подтверждающих размер заявленных требований, представил счета-фактуры.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Также указанные счета-фактуры могут быть откорректированы при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пояснения представителя подателя апелляционной жалобы об определении объема теплоотпуска по нормативам ввиду отсутствия в домах общедомовых приборов учета не могут быть расценены как доказательства подтверждения количества отпущенной теплоэнергии при непредставлении документов, подтверждающих правильность расчетов в актах (сведений о количестве проживающих граждан).

Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры для минимизации убытков. Так, если ООО «КТК» в 2012 году понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов на этот год, оно было вправе в силу пункта 10 Основ ценообразования и пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу №  А42-4641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина