Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А26-5065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 года

Дело №А26-5065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Абрамов В.В., паспорт,

от ответчика: Куроптев Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3783/2015) ООО «Ланди» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.12.2014 по делу № А26-5065/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Ланди»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу

о взыскании 687 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланди» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 687000,00 руб. денежных средств, полученных ответчиком от ООО «Ланди» в период с 04.07.2011 по 27.01.2012. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать 608025,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал установленным, что основанием для перечисления явилось оказание услуг по перевозке грузов. Транспортные накладные, грузоотправителем в которых указано ООО «Иннари» не опровергают факт перевозки, не означают, что плата за нее получена Предпринимателем без оснований, и что Предпринимателем получено неосновательное обогащение. Отсутствие доверенности на имя Петрова, подписавшего транспортные накладные от имени Общества, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении документов, но факт оказания транспортных услуг не опровергают  отсутствие у Общества полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность получения Предпринимателем всей заявленной суммы, при том, что факт существования правоотношений по перевозке судом установлен и частично подтвержден, не является основанием для вывода о безосновательном перечислении денежных средств Предпринимателю.

На решение конкурсным управляющим ООО «Ланди» Абрамовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО «Ланди» не осуществляло лесозаготовительную деятельность,  спорные расходы производились в интересах иных лиц (ООО «Иннари», ООО «КЛМ», ООО «Иберис», ООО «Карельский лесовосстановительный комплекс»), то есть являлись фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014  и от 22.09.2014. Шульгин А.Н. являлся номинальным руководителем Общества, реальными руководителями являлись Петров Николай Николаевич, Петров Илья Николаевич Дрозд Антон Юрьевич. ООО «Ланди» какие-либо сделки не совершало, а использовалось как «транзитная фирма» для перечисления денежных средств третьим лицам. Суд первой инстанции не принял во внимание заявления третьих лиц об отсутствии договорных правоотношений с ООО «Ланди». Копии документов, представленных ТП «ЦЗ «Питкяранта», ООО «Стора Энсо Форест Вест», ОАО «Кондопога» представляют собой неотносимые и недопустимые доказательства. В части товарно-транспортных накладных указано иное юридическое лицо – «Иннари», Часть товарно-транспортных накладных не идентифицируется с информацией, содержащейся в Акте и счетах. Документы подписаны от имени ООО «Ланди» неуполномоченным лицом, что свидетельствует о фальсификации. По результатам судебной экспертизы, проведенной по заявлению истца, установлено, что договор на осуществлении перевозки подписан не уполномоченным лицом. Само по себе указание в платежных документах на договор не подтверждает факта оказания услуги непосредственно истцу. Подписание договора неуполномоченным лицом влечет вывод о ничтожности такой сделки. Представленными в материалы дела доказательствами осуществление платежей в рамках хозяйственных сделок не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов Д.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие договора об оказании услуг по организации перевозки при наличии доказательств их фактического оказания не влечет вывод о необоснованности платежей, произведенных за услуги. Правоотношения между Ивановым Д.С. и ООО «Ланди» следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В собственности Предпринимателя до сих пор находится транспортное средство, с помощью которого оказывались спорные услуги. Доводы об отсутствии первичных документов также не опровергают факт оказания услуг. На оплату услуг оказано и при перечислении денежных средств. Проблемы с получением документации в рамках процедуры конкурсного производства не могут нарушать принцип равенства всех участников хозяйственных правоотношений. Транспортные накладные, грузоотправителем в которых указано ООО «Иннари» не опровергают сам факт перевозки и не свидетельствуют о необоснованности получения платы за перевозку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу №А26-324/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Ланди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владислав  Владимирович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства Абрамовым В.В. установлено, что с расчетного счета ООО «Ланди» за период с 04.07.2011 по 27.01.2012 перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Д.С. с указанием в назначении платежа на оплату за автоуслуги в периодах: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года.

Посчитав, что фактически услуги не были оказаны, а Предпринимателем получено неосновательное обогащение за счет Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, в данном случае спорные перечисления имели место в рамках правоотношений из договора об организации перевозок,  и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

На это обстоятельство, в первую очередь, указывает назначение платежей. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых  имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

Дополнительно в подтверждение наличии гражданско-правовых оснований для осуществления спорных платежей подтверждено представленным в дело счетами на оплату автоуслуг и актами об их оказании, в которых имеется ссылка на определенные маршруты, характер груза, государственный номер транспортного средства.

Ссылка истца на подписание документов, удостоверяющих факт осуществления перевозки, неуполномоченным лицом, указание иных грузоотправителей в документах, равно как и иных лиц в качестве грузоотправителей имеет правовое значение для квалификации правоотношений в рамках договора перевозки, но не свидетельствует о том, что соответствующая деятельность не осуществлялась, и у должника не возникло обязательства по оплате оказанных ему услуг. Равным образом, признание судом первой инстанции ненадлежащим доказательством договора об оказании услуг по перевозке от 19.01.2011 №9 не опровергает факта осуществления соответствующей деятельности. При этом следует отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ, для вывода о заключении договора перевозки достаточно письменного оформления принятия товара к перевозке, наличие единого договора в письменной форме не обязательно.

Наличие в Общества «номинального» директора также не исключает осуществления им фактически хозяйственной деятельности и возникновения соответствующих правовых последствий действий юридического лица, принятия им на себя обязательств перед контрагентами, которые не несут ответственности за нарушения положений законодательства в сфере управления юридическим лицом. Ссылка конкурсного управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит отклонению, так как в данных актах не было установлено обстоятельств, связанных с оказанием спорных услуг.

Отсутствие соответствующих документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Обстоятельства в рамках арбитражного процесса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, могут подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами, которые необходимы, прежде всего, для целей бухгалтерского учета. В подтверждение осуществления услуг по перевозке в материалы дела также представлены  товарно-транспортные накладные, которыми оформлены конкретные перевозки, оплаченные Обществом. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, содержание товарно-транспортных накладных, в том числе сведения о товаре и о водителе, позволяют сопоставить представленные доказательства с содержанием назначения спорных платежей и сделать вывод о подтверждении их осуществления в оплату реальных услуг. В материалы дела представлен паспорт используемого при перевозках транспортного средства с доказательствами его принадлежности ответчику, что подтверждает наличие у него возможности оказать спорные услуги. При этом, должник также мог выступать организатором перевозки и оплачивать ее, не являясь непосредственно, ни грузоотправителем, ни грузополучателем по ней, такие действия не противоречат положениям  ГК РФ о порядке оказания услуг по перевозке и транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.12.2014 по делу №  А26-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ланди» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ланди» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова