Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-27518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и не оспаривается сторонами, в данном случае, земельный участок был предоставлен ООО «Елисей на Науки» в установленном законом порядке для производства строительных работ, неотъемлемой частью которых является установление временного ограждения с устройством двух въездов-выездов, требования к заявлению о продлении ордера, установленные Правил №4, ООО «Елисей на Науки» и ООО «СК Нева Групп» были соблюдены.

При этом ссылка ГАТИ на наличие уведомления КУГИ от 17.09.2013 №4488-04/12 об отказе от договора аренды от 22.09.2009 №04-ЗК02811(Т) и государственной регистрации 08.11.2013 за №78-78-37/063/2013-334 прекращения договора аренды как на основание для отказа в продлении ордера на установку временного ограждения от 31.07.2013 №У-2879 правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-64439/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, уведомление КУГИ от 17.09.2013 №4488-04/12 об отказе от договора аренды от 22.09.2009 №04-ЗК02811(Т) признано недействительным.

В рамках арбитражного дела №А56-64439/2013 судом установлена законность размещения временного ограждения земельного участка и право ООО «Елисей на Науке» использовать земельный участок в целях строительства, а также отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора аренды. Кроме того, судом указано на отсутствие правовых последствий направления уведомления от 17.09.2013 №4488-04/12 об отказе от договора с момента его направления в силу положений пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление признано судом ничтожным.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление КУГИ от 17.09.2013 №4488-04/12 об отказе от договора аренды не имело юридической силы с момента его направления вне зависимости от признания этого обстоятельства судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу №А56-39015/2014 незаконными признаны и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 22.09.2009 №04-ЗК02811(Т). Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5224:1 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1 (северо-западнее 44, литера А по проспекту Науки) на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2009 №04-ЗК02811(Т).

В удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО «Елисей на Науке», в рамках которого были приняты обеспечительные меры Калининским районным судом Санкт-Петербурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 также отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО «Елисей на Науки» и ООО «СК Нева Групп» с заявлением о продлении срока производства работ по ордеру от 31.07.2013 № У-2879 у ООО «Елисей на Науки» имелось законное право на использование земельного участка, что исключало как необходимость получения согласования КУГИ на продление ордера, так и обстоятельства, положенные в основание отказа в его продлении, в связи с чем, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителей в полном объеме, признав отказа ГАТИ от 18.04.2014 в продлении ордера недействительным, и обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем продления ордера.

В свою очередь доводы ГАТИ об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для удовлетворения требований заявителей со ссылкой на то, что на дату принятия Инспекцией решения об отказа в продлении ордера от 18.04.2014 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-64439/2013  о признании недействительным уведомления КУГИ от 17.09.2013 №4488-04/12 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку неправомерное расторжение КУГИ договора аренды земельного участка от 22.09.2009 №04-ЗК02811(Т) посредством направления соответствующего уведомления повлекло за собой неправомерный отказ Инспекции в продлении ордера, безусловно нарушающий права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, что давало суду основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.11.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-27518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Н. О. Третьякова

                Н. И. Протас