Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А42-4685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были созданы для создания другого транспортного средства.

Следовательно, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, то есть сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заменой кузова транспортного средства затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование и создается новое транспортное средство, которое в силу пункта 3 Правил № 1001 подлежит сертификации.

Кроме того, идентификационный номер VIN  присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и пункт 7.2 РД 37.009.015-98 указывает на допустимость замены кузова автомобиля, а также делает вывод, что замена кузова не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечёт изменение конструкции технического средства.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Замена кузова действительно допустима, но при соблюдении установленных требований к такой замене.

В рассматриваемом случае Обществом произведена замена пришедшего в негодность кузова УАЗ-22069-04 выпуска 2001 года, как указано Обществом в заявлении от 21.04.2014 об изменении регистрационных данных (л.д. 36), на кузов  УАЗ-2206 2013 года выпуска (л.д. 39).

Несмотря на то, что из ответа завода-изготовителя от 09.10.2014 № 05-596/12 следует, что кузов 2206-00-5000010-32, использованный Обществом при замене кузова УАЗ-22069-04 на кузов УАЗ-2206, выпускается в запасные части для замены пришедших в негодность кузовов УАЗ-22069-04, что свидетельствует о принадлежности указанных кузовов к одному модельному ряду, в материалы дела не представлены технические характеристики замененного кузова, позволяющие его идентифицировать и определить степень его соответствия кузову, пришедшему в негодность, учитывая разницу в периоде их изготовления (2001 год и 2013 год).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при замене кузова УАЗ-22069-04 с VIN ХТТ22069010013470 2001 года выпуска на кузов УАЗ-2206 2013 года выпуска с номером VIN 220600D0220448 базовое транспортное средство с номером VIN ХТТ22069010013470 утрачивается. Вместо него создается новое транспортное средство с иными идентификационными характеристиками. 

В нарушение вышеприведенных норм Обществом не представлено Экспертное заключение Института безопасности дорожного движения о возможности такой замены. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, что сами работы по замене кузова произведены сертифицированной организацией, имеющей право производить такие работы, документы, подтверждающие объем и  качество выполненных работ, также не представлены. Как дополнительно пояснило Общество (вх. от 10.03.2015), работы по замене кузова произведены им собственными силами.

Не представлено также свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, что является необходимым условием для разрешения его эксплуатации (пункт  83 Технического регламента).

Ответ завода-изготовителя от 09.10.2014 № 05-596/12 о возможности такой замены не является в силу вышеприведенных норм основанием для совершения  испрашиваемых Обществом регистрационных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения МО МВД России «Полярнозоринский» действующим нормам и правилам, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2014 года по делу № А42-4685/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас