Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-53259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 года

Дело №А56-53259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2809/2015) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-53259/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ООО  «Эко-партнер»

к          ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-партнер» (ОГРН 1122366000460, место нахождения: 354000, г. Сочи, ул. Юных ленинцев д.1; далее - ООО «Эко-партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (ОГРН 1077847599455, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.89, лит.Б, пом.11; далее – ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2013 №04-04-2/2013  и 71 280 руб. неустойки.

Решением от 05.12.2014 суд взыскал с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу ООО «Эко-партнер» 440 000 руб. долга, 66 000 руб. договорной неустойки, 5 000 руб. судебных издержек, а также 13 089 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на расторжение истцом договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Эко-партнер» (исполнитель) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (заказчик) заключен договор на разработку проектно-разрешительной документации от 04.04. 2013 года № 04-04-2/2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНОЛР), паспорта отходов 1-4 классов опасности, свидетельства о классе опасности для отходов 5 класса для объекта строительства: «Реконструкция тепловой сети от котельной №14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного значения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 880 000  руб.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: 50% от стоимости работ (440 000 руб.) в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; 50% от стоимости работ (440 000 руб.) - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения заказчиком документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 30.04.2013 №848 ответчик перечислил истцу 440 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

03.03.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 440 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Эко-партнер» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в сумме 71 280 руб.

Суд, установив, что факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела,  взыскал с ответчика 440 000 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6..3 договора. Однако, установив, что истцом не правильно определен период просрочки произвел перерасчет с учетом положений статьи 191 ГК РФ и взыскал с ответчика  66 000 руб.  неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 440 000 руб. ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не представило, суд правомерно взыскал  с  него задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

 Согласно  расчету истца сумма неустойки за период с 10.04.2013 по 29.04.2013 составила  8 800 руб., за период с 11.03.2014 по 20.07.2014 - 62 480 руб. При определении просрочки исполнения  обязательства срок исполнения обязательства принят в календарных днях.

Проверив правильность произведенного расчета, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало срока исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору, и как следствие, неверно определен период начисления неустойки.

Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 191 ГК РФ в сумме 66 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО «Эко-партнер».

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные ответчиком  в апелляционной жалобе доводы о расторжении договора в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО «Эко-партнер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом критерия разумности,  правомерно взыскал  ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-53259/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова