Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А21-5686/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

позволяющих завершить проектные работы.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае, как следует из материалов дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации обязательство прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, вопреки выводу суда, подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных им работ, акт №255 от 20.09.2013 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим доказательством выполнения подрядчиком условий договора в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что, подрядчик, выполняя свои обязательства на профессиональной основе, до заключения контракта не был лишен возможности ознакомиться с техническими условиями, установить наличие существенных недостатков в технической документации и т.п., соответственно, приступив к выполнению работ, принял на себя риски невыполнения работ, на которые ссылаться не имеет права, не может быть принята во внимание и свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Исходные данные, первоначально предоставленные подрядчику, являлись достаточными для начала выполнения им работ по договору на проектирование, и весь объем фактически выполненных по договору проектных работ был осуществлен на основании исходных данных.

Более того, как следует из материалов дела, установив факт непредоставления ответчиком в нарушение условий договора всего объема исходных данных, недостаточность технических условий, подрядчик своевременно предупредил о наличии недостатков заказчика, который, в свою очередь, потребовал выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Основным мотивом несогласия с заявленными исковыми требованиями и утверждением ОАО «Калининградпромпроект» о надлежащем исполнении договора со стороны общества Центр указывает на недобросовестное поведение проектировщика, который в процессе выполнения работ убедился в невозможности выполнения договора в полном объеме, однако, продолжил выполнение части работ, требуя в настоящем деле оплаты работ в полной сумме, утверждая, что договор исполнен полностью.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как было отмечено, подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, уведомил заказчика обо всех имеющихся недостатках, однако заказчик потребовал выполнения работ, что, в свою очередь, и осуществил проектировщик. Подготовка технического задания является обязанностью Заказчика и не может быть вменена подрядчику, правовых оснований на то не имеется.

Доказательств того, что выполненная проектная документация не может быть использована Заказчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку проектная документация выполнена в объеме, предусмотренном Сметой на разработку проектной и рабочей документации на выполнение реставрационных работ, утвержденной директором ГБУК «НПЦ по охране памятников», являвшейся обоснованием начальной (максимальной) цены договора в конкурсной документации. В Смету включены только реконструкция и техническая модернизация здания свыше 2300 м2.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в свою очередь, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2014 по делу №  А21-5686/2014  отменить.

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории культуры Калининградской области» (ОГРН 1023900596444) в пользу открытого акционерного общества «Калининградпромпроект» (ОГРН 1023900589690) 755 880 рублей задолженности, 18 117,60 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян