Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-42355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения в принадлежащем ответчику помещении фонограмм, истец представил видеозапись, акт расшифровки записи от 10.06.22014 №79, кассовый чек, выданный в магазине ответчика, оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о их несоответствии критериям допустимости и достоверности, поскольку записывающее устройство  не представлено, сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Акт расшифровки записи от 10.06.2014 № 79  не является надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения  12.07.2013, поскольку не содержит источника сведений, с которого производилась расшифровка, в том числе ссылки на соответствующий акт фиксации правонарушения.

Как  следует из данного акта, документ составлен в г. Москва,  специалистом Р.В. Иваниной, в то время как из искового заявления следует, что правонарушение имело место  в г. Санкт-Петербурге.

Из представленного истцом акта расшифровки записи однозначно не следует, что именно ответчиком осуществлено воспроизведение музыкальных произведений или организовано их воспроизведение, не указаны технические средства, с помощью которых ответчиком осуществлялось такое воспроизведение. Сам факт проведения аудиозаписи в помещении не оформлен в виде письменного акта либо протокола с указанием лица, проводившего запись, времени, месте ее проведения, а также оснований.

     Процедура фиксации на видеоносителе названных истцом фактов производилась в одностороннем порядке, при этом сведения о том, что техническое средство, а также видеоноситель были опечатаны после проведения видеозаписи, и до момента передачи их для расшифровки записи не подвергались какому-либо воздействию, в деле отсутствуют.

Акт расшифровки записи не содержит сведений о переданном на расшифровку носителе (видео либо аудио), его марке и модели, сведений о его опечатанном состоянии, кроме того, в данном акте не указано, какая именно запись принята к расшифровке, в силу чего суду не представилось возможным установить, была ли это видеозапись либо переложенная на иной носитель аудиозапись.

Сам по себе кассовый чек не содержит достаточных данных, позволяющих с достоверностью  установить факт незаконного использования фонограмм.

Поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения именно ответчиком, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного использования именно ответчиком рассматриваемых фонограмм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-42355/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в    Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова