Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-52357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела (л.д. 191-199 тома 1), по результатам проверки работ общий итог к оплате по договору от 28.10.2013 №1257 по представленному акту выполненных работ от 28.04.2014 составляет 60 633,41 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент проведения авансового платежа эквивалентно 1 987 563,18 руб. При пересчете акта выполненных работ от 28.10.2013 (экспертом, очевидно, допущена опечатка в части указания даты акта) исключены 5 890,92 долларов США, как завышение физических объемов, и 122 620,43 долларов США, как завышение общих расходов, предусмотренных на весь комплекс работ.

По результатам проверки по акту выполненных работ от 25.04.2014 экспертом ООО «Санкт-Петербургская научно-техническая организация «Наука - производству» установлено, что работы указанные в акте договором и проектно-сметной документацией не предусмотрены. Исполнительная документация отсутствует. Указанные в акте выполненных проекты разработки концепции системы вентиляции, рабочей документации и производственных чертежей не представлены.

В тоже время в соответствии с исследованием, представленным ответчиком (л.д. 48-92 тома 3), объемы работ по Объекту обследования соответствуют объемам работ, отраженным в актах выполненных работ КС-2 от 28.04.2014 №1 и от 25.04.2014 №1 «Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа», за исключением части раздела «Распределительные щиты» в акте выполненных работ КС 2 от 28.04.2014 №1. Качество работ, отраженных в актах от 28.04.2014 №1 и от 25.04.2014 №1 «Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа», соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

Стоимость работ фактически выполненных по акту КС 2 от 28.04.2014 №1 «Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа», определена экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в размере 3 857 083,74 руб.

Стоимость работ фактически выполненных по акту КС 2 от 25.04.2014 №1 «Выполнение полного объема инженерно-строительных работ, необходимых для подготовки новых помещений Ресторана по оборудованию нового ресторана на первом этаже гостиницы «Гранд Отель Европа», определена экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в размере 5 321 692,72 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с чем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «Санкт-Петербургская научно-техническая организация «Наука - производству», ООО «Центр Экспертизы и Оценки», по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию истца об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в части выполнения работ по акту от 28.04.2014 №1 заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки», представленное ответчиком, и признал доказанным выполнение последним работ на сумму 3 857 083,74 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в части выполнения работ по акту от 28.04.2014 №1 заключения ООО «Санкт-Петербургская научно-техническая организация «Наука - производству» отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, критерий отражения общих расходов в актах КС-2 сторонами не определен, а алгоритм отражения общих расходов (пропорционально от общего объема выполненных строительно-монтажных работ), указанный в исследовании ООО «Санкт-Петербургская научно-техническая организация «Наука - производству», представленном истцом (л.д. 196 тома 1), не применимым к исследуемым обстоятельствам, так как ответчик лишен возможности отражать расходы пропорционально в иных актах КС-2 ввиду расторжения договора.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору со ссылками на выполнение им дополнительных работ на сумму 5 321 692,72 руб., которые отражены в акте КС-2 от 25.04.2014, на передачу истцу 15.08.2014 плитки на сумму 2 315 384,70 руб., на передачу истцу 24.03.2014 на строительной площадке материалов на сумму 1 643 884,11 руб., на наличие у него убытков в размере 2 524 069,07 руб., возникших в связи с оплатой импортных материалов для истца, и на произведенный им 01.10.2014 зачет встречных требований по договору подряда от 09.09.2014 №1235 на сумму 1 475 942,79 руб., также обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как верно судом первой инстанции, заявляя о передачи истцу материалов по договору подряда от 25.11.2013 №1257 на общую сумму 3 959 268,81 руб., ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель проекта Заварзин пояснил, что по акту от 24.03.2014 (л.д. 115-121 тома 3) материалов не принимал, акт не подписывал и подпись на данном акте ему не принадлежит, а плитка настенная по акту приема – передачи материалов от 15.08.2014 была принята им по другому договору подряда от 09.09.2014 №1235, на что ему 14.08.2014 (то есть уже после расторжения договора подряда от 25.11.2013 №1257) была выдана доверенность №697 на получение материальных ценностей по товарной накладной от 11.08.2014 №08115 (л.д. 122 тома 3).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика убытков в размере 2 524 069,07 руб., возникших в связи с исполнением договора подряда и приобретения у японского производителя материалов для истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не подтвержден, поскольку ни доказательств ввоза данных материалов на территорию Российской Федерации, ни доказательств их передачи японским производителем ООО «Сэффрон прожектс» в материалы дела не представлено.

В тоже время работы, предъявленные по акту от 25.04.2014, не подлежали оплате, так как выполнены без согласования с истцом, как дополнительные работы, за рамками списка утвержденных спецификаций и чертежей (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и довод ответчика о зачете им 01.10.2014 задолженности в размере 1 475 942,79 руб. по иному договору подряда № 1235, поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сэффрон прожектс» доказан лишь факта выполнения им работ по договору подряда на общую сумму 3 857 083,74 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 13 029 349,07 руб. (16 886 432,81 руб. (аванс) – 3 857 083,74 руб. = 13 029 349,07 руб.) неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 03.12.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-52357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Европа Отель» и ООО «Сэффрон прожектс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       О. И. Есипова

Судьи

                Н. О. Третьякова

                Н. И. Протас