Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-8309/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1021/2015)  конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-8309/2010 (судья  Скорнякова А.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Фармация» об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 открытое акционерное обществе «Фармация» (далее – должник) (ОГРН:1053903086885) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением суда от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Определением от 09.12.2013 арбитражный управляющий Врубель Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной во исполнение решения суда Калининградской области от 29.08.2011 в форме безвозмездной передачи в государственную собственность Российской Федерации следующего имущества должника:

- четырехэтажное нежилое административное здание литера «В» общей площадью 1267,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7 (ранее ул. Кирпичная, д. 9, литер «А» г. Калининград);

- нежилое помещение литера «I» из литера «А, а» общей площадью 3271, 2 кв.м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1, по адресу: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание (склад) литер «М» общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7; - одноэтажное нежилое здание (гараж) литера «Е» общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание (проходная) литера «Б» общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- нежилое здание (склад) литер «Г» общей площадью 404,6 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7;

- ограждение протяженностью 256 метров погонных м. литер I, кадастровый номер 39-39-01/2007-791, адрес: г. Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, per. запись в ЕГРП № 39-39-01/2007-792 от 29.05.2007 (ранее ул. Кирпичная, д. 7-9, г. Калининград);

- земельный участок кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009, по адресу: г. Калининград, д. 7 (ранее ул. Кирпичная, д. 7-9, г. Калининград).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Российской Федерации возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление), ЦРО «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Российской Федерации по возврату в казну незаконно переданного в оплату акций ОАО «Фармация» имущества сделкой в отношении должника не являются, а следовательно не могут быть признаны недействительными по заявлению последнего.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом обстоятельства, имеющие значение, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По мнению подателя жалобы, законные основания для безвозмездного изъятия спорного имущества у должника отсутствовали. Кроме того, суд формально подошел к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, не исследовав в полном объеме доводы заявителя, поскольку конкурсный управляющий в заявлении помимо оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), привел ряд фактов, которые свидетельствуют о том, что сам процесс передачи спорного имущества происходил с существенным нарушением действующего законодательства.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с решением от 29.08.2011 по делу № А21-763/2011 признана недействительной сделка приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия «Фармация» в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов, поименованных в пунктах 1.1, 1.1.15 - 1.1.20, 1.2.1 Приложения N 1 к Распоряжению Территориального управления от 15.04.2005 N 214-р «Об условиях приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия «Фармация», с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжениями от 10.02.2006 N 60-р, от 17.01.2006 N 17-р, от 18.11.2005 N 586-р, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «Фармация» возвратить в государственную собственность Российской Федерации объекты культурного наследия религиозного назначения (спорное имущество по настоящему обособленному спору).

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.05. 2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Спорные объекты недвижимости Распоряжением от 30.09.2011 № 351-р «О передаче государственного имущества Российской Федерации» Территориальным управлением, на основании вышеуказанных судебных актов, а также во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 года № 2494-р были изъяты из казны Российской Федерации и переданы ЦРО «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», о чем был подписан соответствующий передаточный акт, право собственности Епархии зарегистрировано 07.10.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 167, 168 Гражданского Кодекса РФ прекращение права и возврат должником в казну Российской Федерации незаконно полученного при приватизации имущества по недействительной (ничтожной) сделке во исполнение решения суда является не сделкой и не исполнением обязательств по сделке, а последствием недействительности ничтожной сделки, которая была недействительна с момента ее заключения.

Должник участвовал в рассмотрении дела № А21-763/2011 и установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют для ОАО «Фармация» преюдициальное значение, в связи с чему отсутствуют правовые основания для переоценки обоснованности признания недействительной сделки по приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия «Фармация» в части включения в состав имущества подлежащих приватизации спорных объектов.

Таким образом, к данным правоотношениям между Российской Федерацией и ОАО «Фармация» по установлению последствий недействительности ничтожной сделки применение положений главы III.1. Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделок недопустимо.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не исследовал в полном объеме указания заявителя о  нарушениях действующего законодательства в процессе передачи спорного имущества Территориальным управлением ЦРО «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в их оценке в рамках настоящего спора отсутствует объективная необходимость. На момент передачи спорных объектов у должника отсутствовали права в отношении данного имущества, и он не являлся участником правоотношений по его передаче между Российской Федерацией, Территориальным управлением и ЦРО «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)». Таким образом, если принять во внимание, что в процессе передачи спорного имуществам могли иметь место нарушения действующего законодательства, такими нарушениями в любом случае не были затронуты права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2014 по делу №  А21-8309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева