Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-52713/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-52713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Беликов А.В. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Гвоздев А.В. – по доверенности от 15.03.2015;

Киселева Т.В. – по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3071/2015)  ООО "ИМК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-52713/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ООО "ИМК Прогресс" о взыскании 408 065,41 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 212, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1107847075566; далее – ООО «Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМК Прогресс» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер. А, ОГРН 1127847490462; далее – ООО «ИМК Прогресс», ответчик) 42 092,07 руб. долга и неустойки в размере 82 257,33 руб.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 42 092,07 рублей. В обоснование своих возражений ссылается на то, что задолженности по состоянию на 10.12.2014 ООО «ИМК Прогресс» произвело полную оплату задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, что подтверждено платежными поручениями № 181 от 28.11.2014 и № 191 от 01.12.2014, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком»  (Поставщик) и ООО "ИМК Прогресс" (Покупатель) заключен договор поставки № 233 М11/13 от 05.11.2013, по условиям которого Поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "ИМК Прогресс" обязалось принять и полностью оплатить поставленный товар на условиях и в сроки определенные Договором.

Во исполнение условий договора ООО «Инком» передало покупателю товар на общую сумму 5 520 127,69руб., что подтверждается товарными накладными, наличием  подписанными представителем ООО "ИМК Прогресс", и скрепленные его печатью.

Поскольку полученный товар покупатель оплатил не полностью, то на стороне ООО "ИМК Прогресс" образовалась задолженность перед истцом  в размере 407 180,33руб.

Неоплата Покупателем поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Инком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Из представленных в материалы дела  доказательств (ТН, акта сверки, платежных  поручений) следует, что по состоянию на 04.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет  116 007,54 руб.

Платежными поручениями   № 181 от 28.11.2014, № 191 от 01.12.2014 (л.д. 162-165) оплата задолженности, определенной сторонами в акте сверки по состоянию на 04.09.2014, уплачена в полном объеме. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения судом первой инстанции  была погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 42 092,07 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

     В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель принял на себя обязательство по уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,4% за каждый день просрочки.

     Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.08.2014 по 10.12.2014, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-52713/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ИМК Прогресс» (место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая,2/30,литер.А, ОГРН:  1127847490462) в пользу ООО «Инком» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; ОГРН:  1107847075566) неустойку в размере 82 257,33руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 129,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Инком» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; ОГРН:  1107847075566)  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 430,83 руб., уплаченную платежным поручением № 1370 от 13.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева