Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-48700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-48700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1463/2015)  Сапожниковой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу № А56-48700/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению Сапожниковой Надежды Сергеевны

к  МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа

установил:

Сапожникова Надежда Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган) и об обязании возвратить заявителю государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Решением от 23.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Сапожникова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Сапожникова Н.С. 26.05.2014 обратилась в Инспекцию № 15 с заявлением о государственной регистрации ООО «КУБ» в качестве юридического лица при создании по форме Р11001, к которому были приложены: документ об уплате государственной пошлины, устав юридического лица, решение о его создании, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (расписка о получении документов от 26.05.2014 вх.№72618А).

По результатам рассмотрения заявления Сапожниковой Н.С. регистрирующий орган 02.06.2014 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации) вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «КУБ» со ссылкой на то, что среди представленных для регистрации документов в нарушение статьи 12 Закона о регистрации отсутствуют:

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001: оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2013 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (а именно, пункты 2.7 и 2.9 в соответствии с п.2.3 Требований) и содержащее в пункте 2 достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в соответствии с уставом,

- решение, подписанное участником ООО «КУБ».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель полагает, что при вынесении решения об отказе в государственной регистрации от 02.06.2014 Инспекция №15 незаконно не возвратила в ее адрес пакет поданных на государственную регистрацию документов, в том числе квитанцию на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Сапожникова Н.С. решение Инспекции №15 об отказе в государственной регистрации юридического лица не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен возврат документов и государственной пошлиныпри отказе в государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта "д" статьи 12 Закона о регистрации для государственной регистрации юридического лица при его создании в Инспекцию № 15 представляется в том числе документ об оплате государственной пошлины.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для возврата государственной пошлины, который не предусматривает ее возврат частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по причинам, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также несоответствия действий регистрирующего органа закону или иному нормативно-правовому акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия уполномоченного органа могут привести как к положительному, так и к отрицательному для плательщика государственной пошлины результату. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает зависимости между уплатой плательщиком сбора и получением им положительного результата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2014 по делу №  А56-48700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен