Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-48347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-48347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Евтушенко Н.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4108/2015)  ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-48347/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

к ООО "АДД КОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДД КОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 100 000 руб. задолженности и 13 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.05.2014.

Решением от 26.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между сторонами заключен договор № 04-07/11, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство изготовить и смонтировать оконные блоки из ПВХ профиля Wintech Thermotech на объекте истца (заказчик), а заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало -  с 05.07.2011 при условии оплаты аванса; окончание - не позднее 31.07.2011 при условии своевременной передачи подрядчику проемов.

Между сторонами 20.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчику принимает на себя обязательство произвести комплекс дополнительных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля Wintech Thermotech. Стоимость дополнительных работ 100 000 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по дополнительному соглашению 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  1009 от 13.09.2012.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком дополнительных работ,  ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию б/н от 03.03.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом на заказчике лежит обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленному в материалы дела письму  исх. № 37 от 02.07.2012 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ от 02.07.2012  по дополнительному соглашению № 1, счет на оплату № 1158 от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий о сроках выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств прекращения действия договора и дополнительного соглашения, направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2014 не содержит отказ истца от исполнения договора, доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке не представлены, то требование о взыскании аванса не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, дополнительным соглашением  № 1 не предусмотрена предоплата стоимости дополнительных работ. В представленном платежном поручении № 1009 от 13.08.2012 в назначении платежа указано – оплата по счету 1158 от 02.07.2012 по дс1 к договору 04-07/11 от 04.07.2011 монтаж оконных блоков. Указанный счет был направлен ответчику 02.07.2012 сопроводительным письмом вместе с актом приемки выполненных работ от 02.07.2012  по дополнительному соглашению № 1. Таким образом, истец оплатил 100 000 руб. после получения счета. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства являлись авансом, а не оплатой выполненных работ, а также, что ответчиком работы по дополнительному соглашению № 1 не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-48347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен