Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-43929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-43929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Устиновой О.Л. по доверенности от 05.10.2014

от ответчика: Васильева А.В. по доверенности от 14.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3101/2015)  ООО "Научно-производственное предприятие "СОЛИТОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-43929/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "СОЛИТОН"

к ООО "Производственно-строительная компания ВИВАХАУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Солитон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВИВАХАУС» о взыскании 1 204 000 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что перечислил ответчику 1 204 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.11.2013 № 62. Однако договор поставки с ответчиком не заключен, услуга не оказана, поставка товара не произведена, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается производством поставкой и монтажом быстровозводимых малоэтажных индивидуальных домов по канадской технологии с использованием структурно-изоляционных панелей SIP.

В ноябре 2013 года истец принял решение приобрести один из таких домокомплектов (комплект двухэтажного жилого дома проекта «Дюплекс») у ответчика для последующей реализации конечному покупателю - Рожкову А.В. С этой целью ответчиком подготовлен и направлен представителю истца Шендеруку В.А. договор купли-продажи комплекта дома от 25.11.2013 № 251113. Одновременно с договором купли-продажи ответчик направил  истцу счет от 03.12.2013 № 140 на общую сумму 1 606 000 руб.

Данный счет частично оплачен истцом по платежному поручению от 05.12.2013 № 62 на сумму 1 204 000 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано: «авансовый платеж по договору 251113 от 25.11.13г».

Во исполнение принятых обязательств 23.12.2013 ответчик осуществил отгрузку первой (оплаченной) части домокомплекта перевозчику для доставки истцу. Перевозчиком выступала индивидуальный предприниматель Бернацкая Инна Валентиновна. Истец оплатил счет Бернацкой И.В. от 06.12.2013 № 106 за услуги по перевозке на сумму 90 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.12.2013 № 63. В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело № А08-5073/2014, в котором истец взыскивает с Бернацкой И.В. стоимость перевозки домокомплекта.

Поставленный товар получен представителем истца Шендеруком В.А. 24.12.2013 по акту № 69/1 и товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 69.

Ответчик письмом от 19.12.2013 № 345 уведомил истца о готовности второй части домокомплекта к отгрузке и попросил произвести окончательную оплату. В ответ на это истец направил по электронной почте гарантийное письмо от 03.03.2014 № 03/03 с просьбой произвести отгрузку второй части домокомплекта до осуществления окончательного расчета.

Ответчик 04.04.2014 направил истцу претензию с требованием осуществить второй платеж и оплатить неустойку за просрочку первого и второго платежей.

Окончательную оплату истец не осуществил. Как пояснил ответчик, вторую часть материалов для домокомплекта истец приобрел у сторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Шендерук В.А., который в судебном заседании пояснил, что от имени истца принял домокомплект, поставленный ответчиком, и подписал товарную накладную от 23.12.2013 № 69. Этот домокомплект предназначался для строительства жилого дома для Рожкова А.В. Также свидетель пояснил, что лично строил жилой дом из сиппанелей, приобретенных истцом у ответчика.

Придя к выводу о недоказанности исковых требований, суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В обоснование иска истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности встречного исполнения по спорному обязательству, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке истцом доказательств. Между тем, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось, в частности, гарантийного письма от 03.03.2014 № 03/03 с просьбой произвести отгрузку второй части домокомплекта до осуществления окончательного расчета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-43929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Солитон» в доход федерального бюджета                2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева