Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-58052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-58052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Козырев А.А. (доверенность от 18.03.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30420/2014)  ООО "Мед-Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-58052/2014(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Мед-Ресурс"

к ООО "Элегия-СПб"

3-и лица: ООО "Стройэнергоремонт СПб", Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Арчер»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Ресурс" (далее – ООО "Мед-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПБ" (далее – ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: ДЕСА МР10-30, координатно-пробивной станок (штамп); Telwin PSP 28, аппарат сварочный; HACO PPM 20400, гидравлический пресс; HBS cd 1501, аппарат сварочный.

Решением от 31.10.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением,  ООО "Мед-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Мед-Ресурс" апелляционную жалобу поддержал. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.05.2012 между ООО "Арчер" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор №118 купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность координатно-пробивной пресс МР 10-30Y.

11.05.2012 между ООО "Арчер" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор №121 купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел гидравлический гибочный пресс НАСО 20400, аппарат сварочный Telwin PSP 28, а так же аппарат сварочный CD 1501.

26.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Арчер", на указанное имущество наложен арест, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2013 арестованное имущество было передано на ответственное хранение с добровольного волеизъявления Шулятьеву Д.С., управляющему ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ", адрес хранения: Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.15.

02.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества ООО "Арчер", в том числе принадлежащего истцу.

03.04.2014 истец обратился в службу судебных приставов, 30.06.2014 – к ответчику, с заявлением о возврате оборудования.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не было возвращено, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части первой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика.

Судом установлено, что на основании договора ответственного хранения от 15.11.2013 № 29-Ю хранителем спорного имущества является ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ СПб", а ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ" - поклажедателем, и согласно п. 2 данного договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателя; по акту от 09.12.2013 имущество передано хранителю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела договорами купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (ООО "Арчер") передать покупателю (ООО "Мед-Ресурс") имущество со всеми документами в месте нахождения последнего.

Доказательств исполнения ООО "Арчер" данной обязанности в материалах дела не имеется.

Представленные акты приема – передачи спорного имущества не отражают фактическую передачу спорного имущества во владение ООО "Мед-Ресурс" по месту его нахождения. Поскольку иное не предусмотрено законом или договором, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.  

Таким образом, ООО "Мед-Ресурс" не доказало факт возникновения права собственности на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) договора хранения от 15.11.2013 № 29-Ю не имеют значения для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014г. по делу №  А56-58052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              Н.С. Полубехина

Судьи

                  Т.А. Кашина

                  О.Р. Старовойтова