Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-45162/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-45162/2011з.734

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от арбитражного управляющего Чащина  С.М.: представителя Жданова   В.Д.  (доверенность   от  01.12,2012)

от подателя  жалобы: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28683/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-45162/2011/з734 (судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

о взыскании судебных расходов с кредитора в рамках дела о банкротстве,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) арбитражный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора в рамках дела о банкротстве, в котором просил суд взыскать с Родыгина Олега Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 10.10.2014 требования  арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича удовлетворены  в полном объеме.

На указанное определение кредитором Родыгиным Олегом Юрьевичем   подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит  определение  суда первой  инстанции   отменить,  принять  по делу  новый судебный  акт.

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что стоимость   представительских услуг в размере 10 000 руб./час. при составлении 2-3 страничного отзыва   является   явно   чрезмерной  и не  является  рыночной, так как  более  чем в  три раза  превышает  цену   предложения, определенную самим  Чащиным С.М.  в пункте  5 отзыва  от 05.02.2014  на апелляционную жалобу  кредитора  Анфалова  А.А.  на определение  арбитражного суда  от  07.11.2014, которая согласно анализу  цен региона составляет 3 000 руб./час.

 Родыгин О.Ю. указывает, что  его апелляционные  жалобы, на которые   представителем конкурсного   управляющего составлялись отзывы, содержали не более  двух листов  текста, были однотипными (основаны на ненадлежащем  уведомлении)  и по ним были ранее  вынесены  судебные акты, которые  практически  цитируются в написанных  позднее  отзывах  Чащина  С.М..  Поскольку споры, в рамках которых  взыскиваются  судебные  расходы,  не были сложными,  податель жалобы полагает разумной  стоимость   430  руб./час.

 Податель жалобы также указывает на притворность   договора, заключенного арбитражным  управляющим Чащиным  С.М. с   ООО «Инмарин».

В отзыве на  апелляционную жалобу    арбитражный управляющий   Чащин  С.М. просит в удовлетворении  жалобы отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю.  в судебное заседание не явился, представив суду заявление о невозможности явки по причине болезни и ходатайствуя о переносе рассмотрения жалобы, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку явка подателя апелляционной жалобы обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Чащина С.М.  возражал  против удовлетворения   апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

15.07.2014 арбитражный управляющий Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора в рамках дела о банкротстве, в котором просил суд взыскать с Родыгина Олега Юрьевича в его пользу судебные расходы  в сумме 120 000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Чащина С.М. судом первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

 Решением суда от 26.12.2013 арбитражный управляющий Чащин С.М.  был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, процедура наблюдения завершена.

На действия временного управляющего Чащина С.М. конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. в период до июня 2014 года был подан ряд жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении жалоб кредитора  Чащиным С.М. были привлечены и оплачены за собственный счет юридические услуги, в подтверждение чего  заявителем  представлен договор возмездного оказания юридических услуг ООО «Инмарин» с  заявлением Чащина С.М. о присоединении к договору  от 21.01.2014 и  Задание на оказание юридических услуг №б/н от 21.01.2014.

В соответствии с указанным заданием, юристы осуществляли составление отзывов на жалобы Родыгина О.Ю., а так же участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб.

Согласно разделу II задания юрист на разработку отзывов по жалобам затратил 6 часов, по стоимости эта услуга обошлась в 60 000 руб. На участие в судебных заседаниях юрист также затратил 6 часов, по стоимости услуга также оценена в 60 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных заявителем, составила 120 000 рублей, что подтверждается счетом №б/н от 02.07.2014, актом оказанных услуг №б/н от 02.07.2014.

Оплата оказанных услуг произведена, что подтверждается квитанцией об оплате ОАО «Сбербанк России» № 2560540703 от 07.07.2014.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что   расходы арбитражного   управляющего в  размере  120 000  руб.   и документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет заявителя по жалобам на действия арбитражного управляющего обоснована.

Суд апелляционной  инстанции   не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает   их ошибочными, основанными на неправильно примененных нормах права, в связи с чем   определение суда  первой  инстанции  подлежит изменению.

В силу положений  статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Как было указано ранее, в материалы дела Чащиным С.М. представлен в обоснование наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг представлено заявление о присоединении без номера и даты (но в тексте имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг ООО «Инмарин»  от 21.01.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют данные, кому из сотрудников ООО «Инмарин» было поручено оказывать правовую помощь Чащину С.М.

Из представленных в обоснование оказанных услуг копий отзывов по жалобам Родыгина О.Ю. и судебных актов следует, что отзывы подписывались неким представителем временного управляющего Пекарниковым Д.С., полномочия которого суду не представлены.

В судебных заседаниях в качестве представителя временного управляющего участвовала Жданова В.Д. по доверенности № 2 от 01.12.2012 (доверенность выдана за два года до оформления заявления о присоединении к договору оказания услуг).

Из текста самой доверенности следует, что временный управляющий Чащин С.М. поручал указанным в ней лицам, в том числе, Ждановой В.Д.,  осуществлять правовое сопровождение в связи с его утверждением в качестве временного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предметом обособленных споров являлись жалобы Родыгина   О.Ю. на действия  временного  управляющего Чащина  С.М., данные споры, с учетом идентичности доводов Родыгина  О.Ю., изложенных  в каждой из жалоб,  не являлись сложными, не требовали от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все доводы, изложенные Родыгиным О.Ю.  в обоснование жалоб на действия арбитражного управляющего, касались деятельности должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве,  суд апелляционной инстанции  считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание то, что арбитражный управляющий Чащин С.М.  имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалобы Родыгина О.Ю. на действия Чащина  С.М.  были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия временного  управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного,