Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А26-7267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А26-7267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Чечиль С.В.

от ответчика (должника): Михайловой В.В. по доверенности от 24.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-782/2015) ООО «Юнитекс-монтаж» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2014 по делу № А26-7267/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества"

к ООО "Юнитекс - монтаж"

о взыскании

по встречному иску ООО "Юнитекс - монтаж"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества"

о взыскании

3-е лицо: МУ "Центр ремонтно-строительных услуг"

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании 678 841 руб. 85 коп., – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №0106300010512000084-0394981-01 от 17.05.2012 за период с 16.08.2012 по 03.03.2014.

Определением суда от 13.10.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" о взыскании 79 207,44 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2012 по 28.05.2014 за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уменьшил сумму встречного иска до 75 060,45 руб.

Решением суда от 07.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 248 709,26 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 6073,31 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 62 113,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2484,52 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

В результате произведенного судом зачёта с ООО "Юнитекс - монтаж" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" взыскано 186 596,18 руб., а также 3588,79 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Дворец творчества детей и юношества» и ООО «Юнитекс-монтаж» был заключен гражданско-правовой договор №01063000105112000084-0394981-01 на выполнение работ по устройству ограждения здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, 8.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Юнитекс-монтаж» приняло на себя обязательства по устройству ограждения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского круга «Дворец творчества детей и юношества по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 8, в соответствии с локальной сметой, эскизом ограждения, действующим законодательством, условиями настоящего договора и передать их результаты заказчику.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок окончания выполнения работ определен датой 15.08.2012.

Согласно п. 5.12 договора работы считаются принятыми в момент подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п.п. 5.8,5.9, 5.10 договора при обнаружении замечаний и недостатков в работе уполномоченный представитель заказчика, заказчик ставят в известность подрядчика и отражают эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения, при этом при наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В соответствии с п. 1.4 договора уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции строительного контроля и технического надзора за качеством и ходом, приемкой выполненных работ на объекте, связанных с выполнением настоящего договора, определено МУ «ЦРСУ».

При осуществлении МУ «ЦРСУ» технического надзора за ходом исполнения работ были установлены факты нарушения подрядчиком сроков, объемов и качества заполнения работ по договору, так по состоянию на 24.10.2012 подрядчик выполнил 83 % общего объема работ, о чем исполнитель претензионным письмом от 29.10.2012 был письменно уведомлен.

В рамках дела №А26-4669/2013 по иску ООО «Юнитекс-монтаж» к МОУ ДО Дворец творчества детей и юношества» о взыскании задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что качество и объем (результат) фактически выполненных ООО «Юнитекс-монтаж» строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору № 0106300010512000084-0394981-01 от 17.05.2012 на выполнение работ по ремонту ограждения МОУ ДОД «ДТД и Ю» в части исполнения фундамента ограждения требованиям проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а также нормативным требованиям в области строительства не соответствует.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" взыскано 610 448 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 17.05.2012. С общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" взыскано 7 250 руб. расходы за проведение судебной экспертизы. В результате зачета взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс - монтаж" взыскано 603 198 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 17.05.2012, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 208 руб. 96 коп.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для обращения муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" в суд с настоящим иском.

Cуд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права на основании пункта 7.1 муниципального контракта истцом начислена неустойка в сумме 678 841, 85 руб.

Истец по первоначальному иску исчислил договорную неустойку за период с 16.08.2012 по 03.03.2014 (дата вынесения судом решения по делу №А26-4669/2013).

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки неправомерно заявлен период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что неустойка может быть взыскана за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 на дату окончания срока действия договора.

В то же время судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договоры не содержат соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока действия договоров, то договоры считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 9.1 договора № 0106300010512000084 - 0394981-01 от 17.05.2012г. установлен срок его действия - с момента его заключения (17.05.2012) до 30.11.12.

Договором не установлено, что обязательство по выполнению работ прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Таким образом, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно - выполнения подрядчиком работ по устройству ограждения и их оплате заказчиком.

Окончание срока действия договора не прекратило действие договора подряда, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расчет неустойки необходимо производить за период с 16.08.2012 по 10.03.2013 (даты направления акта выполненных работ), а не до даты окончания договора.

Размер договорной неустойки составит 248 709,26 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Податель жалобы считает, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно