Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А26-7267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку своих обязательств оп договору, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременного выполнения обязательств, Ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Довод подателя жалобы о том, что период процентов за пользование чужими денежными средствам необходимо считать с 01.12.2012 по 28.05.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 10.03.2013 по 28.05.2014 размер законной неустойки составит 62 113,08 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет за выполненные в полном объеме боты осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения счет-фактуры, в пределах цены договора, но не позднее 30.09.2012, И условии сдачи работ без замечаний и в установленный срок.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, предъявленные к приемке работы уже за пределами срока договора были надлежащего качества. Более того, исходя из выводов, сделанных экспертом в яках дела А26-4669/2013, качество и объем фактически выполненных подрядчиком работ в части исполнения фундамента ограждения не соответствует договору, нормативным требованиям по строительству. Без устранения недостатков дальнейшая эксплуатация ограждения возможна после устранения недостатков фундамента.

Таким образом, Заказчик до настоящего момента не получил качественно выполненный результат, который ожидал получить в результате выполнения контракта.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны заказчика и Технадзора претензий по качеству фактически выполненных работ не состоятельны, так как в период осмотра частично выполненных работ (10.03.2013) и в ходе судебного разбирательства по делу №А26-4669/2013, заказчик заявлял о недостатках работ, освидетельствование работ на предмет установления дефектов производил, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на просрочку представления земельного участка со стороны заказчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление письменного акта о передачи земельного участка под строительство не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что земельный участок не был ему передан в оговоренный договором срок.

Следовательно, начало периода для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо связывать с моментом приемки выполнения качественных работ по контракту, а не с момента истечения срока договора-Акты КС-2, КС-3 в ходе исполнения договора подписаны не были, так как работы были выполнены частично и некачественно.

Таким образом, обязанность оплаты за частично выполненные работы возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу А26-4669/2013. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Юнитекс-монтаж» выбрал неверный период расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2014 по делу №А26-7267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова