Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-61632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-61632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моисеев М.С. по доверенности от 30.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30443/2014) ООО «СК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-61632/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Производственное объединение «Бетоника»

к ООО «СК-Строй»

о взыскании 388 161, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бетоника» (адрес: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 25, 1, А, ОГРН: 1147847070073) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (адрес: Россия 195220, г.Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 22 Лит А, ОГРН: 1137847106100) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 388 161,48 руб.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскание спорной задолженности до расторжения сторонами договора является неправомерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между сторонами заключен  договор поставки №36/04-14 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар и оказал услуги (работы) на общую сумму 781 810,30 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 388 161,48 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В разделе 8 Договора согласовано, что оплата поставленного товара и оказанных дополнительных услуг осуществляется в 30 дневной срок.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар, поставленный по товарным накладным и актам к ним: №1523 от 05.07.2014; №1460 от 02.07.2014; №1208 от 18.06.2014 на сумму 388 161,48 руб. не оплачен. Претензии  по количеству, качеству и ассортименты товара ответчиком истцу не направлялись.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы ответчика основаны на нормах, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в то время как в настоящем деле рассматривается спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-61632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева