Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-35382/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

23.08.2001. В обоснование того, что спорный объект недвижимости был отчужден ООО «Валти» только в июле 2005 года Обществом представлена копия свидетельства серии 78-АА № 134584 о государственной регистрации права собственности ООО «Флора плюс» на объект недвижимости, выданного 21.07.2005.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость истребования у сторон приложения № 1 к акту проверки «Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007» с целью проверки довода Инспекции о том, что по адресу:  Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, объекты, где по данным Общества осуществлены ремонтные работы, не находятся.

Указанное приложение было представлено в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению Общества (том 1, листы дела  84 – 87). Вместе с тем, никаких данных, опровергающих доводы Общества о том, что у него в аренде с апреля по декабрь 2003 года находился спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский,  приложение № 1 к акту проверки «Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007» не содержит и доводов, опровергающих указанное обстоятельство, Инспекция привести в суде апелляционной инстанции не смогла.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что затраты на ремонт арендованного у ООО «Валти» объекта недвижимости отнесены Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями статьи 260 НК РФ. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу к уплате 76 925 руб. налога на прибыль и 27 783 руб. соответствующих пеней, а у суда первой инстанции – для отказа Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.05.2003 № 138, выставленному ООО «Амарант» за текущий ремонт ангара и административного здания, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком не соблюден критерий, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, то есть не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было установлено выше, расходы Общества по договору на проведение ремонтных работ от 01.05.2003 являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении Обществом критерия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, для применения налоговых вычетов по выставленному ООО «Амарант» счету-фактуре от 30.05.2003 № 138, а соответственно, для вывода о правомерности начисления Обществу к уплате 64 104 руб. налога на добавленную стоимость и 16 560 руб. пеней.

Учитывая изложенное, решение суда по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции в пользу ЗАО «Норд» судебных расходов в размере 163 875 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:

- договор поручения от 20.07.2007 № 838, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Логос» и дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2008 и № 2 от 20.11.2008 к договору;

- акты приемки оказанных Обществу юридических услуг;

- отчеты и сводный отчет об оказанных Обществу юридических услугах;

- счета, выставленные ООО «Юридическая фирма «Логос», и платежные поручения на оплату Обществом юридических услуг в общей сумме 163 875 руб.

Указанные доказательства подтверждают, что судебные расходы в сумме 163 875 руб. Обществом фактически понесены.

Доказательств недостоверности предъявленных Обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) Инспекция в суд апелляционной инстанции не представила.

Оценив сложность рассматриваемого дела, объем представленных в обоснование позиции Общества доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложность выполненной представителями Общества работы, апелляционная инстанция пришла к выводу о разумности рассматриваемых расходов.

Действия стороны по привлечению в дело представителей  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2008 по делу №  А56-35382/2007  в части отказа ЗАО «Норд» в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении здания, ангара и помещения производственной базы по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу  от 18.06.2007 №10/386 в части доначисления ЗАО «Норд» налога на прибыль в сумме 76 925 руб. и соответствующих пени в сумме 27 783 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 104 руб. и пени в сумме 16 560 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Норд» судебные расходы в сумме 163 875 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова